Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014года п.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гудковой Е.И.,
при секретаре Хохловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Н.Н. к Куприной А.И. об обязании восстановить забор,
УСТАНОВИЛ :
Фетисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Куприной А.И. об обязании восстановить забор, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Куприна А.И. кувалдой разбила часть ее забора, отпилила 3 доски, погнула нижний навес на двери, из-за чего перекосилась дверь. Она была вынуждена вызвать полицию, которая по приезду составила протокол на Куприну А.И., постановлением мирового судьи ее привлекли к административной ответственности. Просит суд обязать Куприну А.И. восстановить забор из новых досок, покрасить их в зеленый цвет, заменить на двери нижний навес и поправить дверь.
В судебном заседании истица Фетисова Н.Н уточнила требования и просила суд обязать ответчицу восстановить разрушенный забор, заменив 5 досок на заборе на новые, покрасить их в цвет забора, заменить нижнюю петлю на двери забора.
Ответчица Куприна А.И. иск не признала, пояснила, что отпила 3 доски от забора истицы, т.к. забор стоит вплотную к ее дому, с крыши забора течет вода, отмостка ее дома разрушается, в доме сырость.
Представитель 3 лица ФИО5 по доверенности Фетисова Н.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проведя выездное заседание, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При разрешении спора судом установлено, что собственником домовладения № в <адрес> до вступления в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1- гражданский муж истицы Фетисовой Н.Н..
На основании указанного выше решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом было признано за сыном истцы ФИО6.
В настоящее время ФИО6 подарил земельный участок с жилым домом № в д.Пушкарная своему сыну ФИО5. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник ФИО5 был привлечен к участию в деле, его интересы по доверенности представляет истица Фетисова Н.Н., что не противоречит процессуальному законодательству.
Из пояснений истицы и ФИО6 следует, что Фетисова Н.Н. проживает в доме длительное время, строила спорный забор с мужем примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица по делу Куприна А.И. проживает и зарегистрирована в № в <адрес>, собственником указанного домовладения до смерти является ее супруг ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Куприной А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что на основании обращения Фетисовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кромского района Орловской области, перенаправленного в МО МВД России «К*******» для рассмотрения по существу, была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Куприной А.И..
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Куприна А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Постановление суда вступило в законную силу, не обжаловалось участниками процесса.
Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **.** часов Куприна А.И. самовольно, не имея на руках никаких разрешительных документов или решения суда, отпилила часть забора, принадлежащего Фетисовой Н.Н., без ведома и разрешения последней, чем совершила самоуправство.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
С учетом изложенного, вина Куприной А.И. в том, что она отпилила часть забора, принадлежащего Фетисовой Н.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, в рамках гражданского иска подлежат доказывают размер (объем) ущерба, способ его устранения, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.
В силу ст.ст.56,57,58,59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, выезжавших на место в составе опергруппы ДД.ММ.ГГГГ и УУП ФИО7, проводившего проверку по заявлению Фетисовой Н.Н., а также в результате осмотра забора судом в ходе выездного заседания установлено, что по всей длине отпилена часть деревянного забора зеленого цвета, расположенного между домами № и № в <адрес>, и состоящая из трех сбитых между собой досок шириной 0,48 м высотой 1,85м.
Кроме того, на момент осмотра забора судом было установлено, что две доски частично расколоты ( имеют трещины : на одной доске снизу, на другой сверху), нижняя дверная петля частично отогнута, одна из трех отпиленных досок имеет скол, на земле лежат две доски от верхней части забора.
Проанализировав показания свидетелей – сотрудников полиции и письменные доказательства по делу, суд считает недоказанным со стороны истицы тот факт, что между действиями Куприной А.И. и наличием на досках трещин, сколов и повреждением дверной петли имеется прямая причинная связь. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указанием на наличие указанных повреждений, никто из свидетелей не подтвердил их наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общее состояние забора, его большой процент износа не позволяет суду придти к объективному выводу о необходимости замены 3 отпиленных досок и 2 соседних досок на новые, а также замены нижней петли на двери забора.
Таким образом, суд считает, что в целях восстановления нарушенного права следует обязать Куприну А.И. восстановить поврежденную часть деревянного забора зеленого цвета, расположенного между домами № и № в <адрес>, принадлежащего Фетисовой Н.Н., прибив отпиленную часть забора из сбитых между собой трех досок шириной 0,48 м высотой 1,85м на прежнее место – в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчицы Куприной А.И. в обоснование своих возражений суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Ответчице разъяснялась возможность заявления встречного иска, однако, иск заявлен не был. Никаких доказательств того, что забор мешает ответчице, с ее стороны суду представлено не было.
По делу установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по которому, в том числе, ФИО6 должны были демонтировать часть навеса ( над спорным забором), отступив 2 м 60 см. от угла своего дома до стены дома ФИО2. Соглашение не исполнено сторонами до настоящего времени, в отношении самого забора условий в мировом соглашении не содержится. Таким образом, суд не принимает во внимание возражения ответчицы КупринойА.И. по существу спора.
В силу ст.98 ГПК РФ в ответчицы в пользу истцы подлежит возмещению оплаченная ей госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фетисовой Н.Н. к Куприной А.И. об обязании восстановить забор – удовлетворить частично.
Обязать Куприну А.И. восстановить поврежденную часть деревянного забора зеленого цвета, расположенного между домами № и № в <адрес>, принадлежащего Фетисовой Н.Н., прибив отпиленную часть забора из сбитых между собой трех досок шириной 0,48 м высотой 1,85м на прежнее место – в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований –отказать.
Взыскать с Куприной А.И. в пользу Фетисовой Н.Н. *** рублей в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
Председательствующий Гудкова Е.И.
