Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-471\2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года
 
    Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьменко О.С.
 
    при секретаре Карайченцеве Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.В. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании страхового случая, выплате страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу Леонову А.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,20% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    При заключении указанного кредитного договора истец Леонов А.В. выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на условиях установленных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу Леонову А.В.была установлена <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику, в котором сообщил о наступлении страхового события.
 
    Ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» указанное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Истец Леонов А.В. обратился с иском, в котором просил:
 
    - признать установление 2 группы инвалидности страховым случаем;
 
    - взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать с ООО « Страховая компания КАРДИФ» в его пользу разницу в страховой выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.
 
    Истец Леонов А.В., представитель ответчика- ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
 
    Истец Леонов А.В. в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.
 
    В исковом заявлении истец указал на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку направление на медико-социальную экспертизу ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, ранее инвалидом он не являлся, группа инвалидности была установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. инвалидность была установлена в период действия договора страхования. Кроме того заполняя заявление он сообщил страховщику достоверную информацию о состоянии своего здоровья исходя из перечня приведенного в договоре. Исполнил свои обязательства как лицо застрахованное в полном объеме, а именно оплатил страховую премию, а при наступлении страхового случая сообщил об этом ответчику. Полагал, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, так как в его действиях отсутствовал умысел, установление 2 группы инвалидности отвечает признакам страхового случая.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания КАРДИФ» в своих возражениях подтвердил, заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России». Не отрицал факта обращения истца с заявлением о наступлении страхового события. Указал на отсутствие у истца права на обращение с иском, поскольку он не является стороной в договоре страхования. Кроме того полагал, что несмотря на то, что группа инвалидности была установлена истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку несчастный случай, повлекший за собой установление инвалидности 2 группы произошел ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> месяцев до подключения истца к программе страхования, а также ввиду того что причиной установления инвалидности указана военная травма. Ссылаясь на Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, ст. 964 ГК РФ полагал, что в конкретном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Григорьев Е.С. обосновывая требования своего доверителя привела обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Указала на законность требований истца в силу положений Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 « Об организации страхового дела в РФ», норм закрепленных ст.ст. 934, 944 ГК РФ, а также Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    Изучив материалы гражданского дела суд находит исковые требования Леонова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания:
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).
 
    На основании п. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику известные обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    На основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу Леонову А.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,20% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    При заключении указанного кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов А.В. выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на условиях установленных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что следует из подписанного им заявления.
 
    Согласно указанного заявления истец подтвердил отсутствие у него ограничений для участия в программе страхования, в том числе, что не является инвалидом 1 и 2 групп, не имеет направления на медико-социальную экспертизу и т.д..
 
    В соответствии Правилами страхования от несчастных случаев, страховщик и страхователь предусмотрели страховым случаем установление застрахованному лицу второй группы инвалидности в результате заболевания или несчастного случая.
 
    В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Леонову А.В. была установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы.
 
    По мнению ответчика, установление второй группы инвалидности в связи с военной травмой, полученной до подключения истца к программе страхования не влечет за собой обязанность страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым.
 
    Суд, критически относится к доводам страховщика в связи со следующим.
 
    Из договора страхования усматривается, что страховщик принимает на себя обязательства по выплате страховщику (выгодоприобретателю) страхового возмещения в случае установления застрахованному инвалидности 1и 2 группы вследствие общего заболевания или несчастного случая ( п. 2.1.2 Правил страхования).
 
    С другой стороны согласно п. 4.1..14 Правил страхования события указанные в п. 2.1.2 не являются страховым случаем, если они произошли в результате несения застрахованным лицом действительной службы в любых вооруженных силах любого государства либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, сотрудника правоохранительных органов, либо гражданского служащего.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    С учетом требований статей 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный страховой случай не подпадает ни под одно основание, исключающее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку буквальное толкование как приведенных норм, так и условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что перечисленные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения распространяются на случаи их возникновения в период действия договора страхования.
 
    В конкретном случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что независимо от срока и причин получения истцом травмы, страховое событие выявлено в период действия договора страхования.
 
    Учитывая то обстоятельство, что страховщик принял на себя обязательства выплатить сумму страхового возмещения по риску утраты трудоспособности, а также учитывая отсутствие доказательств грубой неосторожности застрахованного лица или выгодоприобретателя, суд приходит к выводу, что страховое событие - присвоение второй группы инвалидности, произошедшее с истцом, является страховым случаем, в связи с чем правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    Из представленной в материалах дела справки об остатке задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с Правилами страхования, страховая сумма устанавливается в размере текущей суммы задолженности по кредитному договору.
 
    С учетом изложенного, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком правильность расчета истца не оспаривалась.
 
    Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском, поскольку ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращении или изменении правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, законом предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.
 
    На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обращение истца Леонова А.В. как стороны по кредитному договору и лица застрахованного к ответчику ООО « Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового события получении страховой выплаты, являлось основанием для перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала бы требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соответственно, при надлежащем исполнении ООО «Страховая компания КАРДИФ» своих обязательств путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства Леонова А.В. перед банком считались бы исполненными.
 
    Между тем ООО «Страховая компания КАРДИФ» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем истец продолжал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем разница от суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком ООО «Страховая КАРДИФ» своих обязательств, истицу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
 
    В данном случае целью страхования при заключении договора являлось возмещение ущерба за счет средств страховщика при наступлении страхового случая Сущность данного страхования, заключается в защите интересов выгодоприобрететеля, т.е. ОАО «Сбербанк России», а не застрахованного. При наступлении страхового случая единственным выгодоприобрететелем является банк, в связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Кроме того суд, находит неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен истцом от суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с момента наступления страхового события, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая положения ст. 395 ГК, принимая во внимание то обстоятельство, что конкретно рассматриваемом случае в соответствии с договором страхования ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ» несет обязательства по выплате страхового возмещения не истцу Леонову А.В., а выгодоприобретателю, т.е. третьему лицу - ОАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средства.
 
    Удовлетворение исковых требований истца в части, в соответствии положения ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджет Усманского муниципального района Липецкой области.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леонова А.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ » перечислить ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет исполнения Леоновым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Леонова А.В. убытки причиненные неисполнением обязательств по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания кардиф» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья О.С.Кузьменко