Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-977/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года                 р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием ответчика Ельчанинова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ельчанинову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ельчанинову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству полуприцепу <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ельчанинова Д.В. управлявшего <данные изъяты> На момент совершения ДТП полуприцеп был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с Ельчанинова Д.В. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Котов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Ельчанинов Д.В. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> и <данные изъяты>, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности экскаватора. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1 на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Ельчанинова Д.В.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ельчанинова Д.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству полуприцепу <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>.
 
    На момент совершения ДТП транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
 
    Гражданская ответственность водителя Ельчанинова Д.В. на момент совершения ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
 
    Характер повреждений транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № соответствует указанным в справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчету № составленному ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рубль.
 
    Проверив расчет стоимости ремонта, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба. При этом суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспаривается.
 
    Во исполнение условий договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких данных, исходя из указанных норм законов, суд считает необходимым взыскать с Ельчанинова Д.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности экскаватора, суд считает голословными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ельчанинову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ельчанинову Д.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков