Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-969/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Корнееве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планидкиной О.С. к Планидкину Ю.Н. о признании технической ошибки в договоре дарения, признании договора дарения безвозмездной сделкой,
У С Т А Н О В И Л:
Планидкина О.С. обратилась в суд с иском к Планидкину Ю.Н., в котором просит признать технической ошибкой в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выражение «и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму»; признать выражение в тексте договора «даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый принять в собственность изолированную часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>», как содержащее принцип безвозмездности; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Планидкиной О.С. и Планидкиным Ю.Н. на изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, безвозмездной сделкой.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она, являясь собственником изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала указанное недвижимое имущество в дар своему сыну Планидкину Ю.Н.. Указанный договор прошел государственную регистрацию, в результате чего ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Позже выяснилось, что при составлении указанного выше договора, юристами были допущены технические ошибки, а именно в договоре содержатся обязательства сторон по оплате передаваемого имущества, относящиеся к договорам купли-продажи, что исключает дарение. Вместе с тем, указанное выше имущество было передано ею ответчику в дар на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина А.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Планидкина Ю.Н. до доверенности Рощин И.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что спорное недвижимое имущество было принято Планидкиным Ю.Н. от матери в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.
Третье лицо - представитель Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, пояснил, что требования истца являются обоснованными, договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как безвозмездный договор дарения, техническая ошибка своевременно обнаружена не была.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего кодекса (п.1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Планидкина О.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником изолированной части одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка по тому же адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Планидкина О.С. произвела отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества своему сыну Планидкину Ю.Н..
Между тем, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Планидкина О.С. (даритель) передает Планидкину Ю.Н. (одаряемый) в собственность изолированную часть жилого дома с холодной пристройкой и погребом и земельный участок по указанному выше адресу, а одаряемый обязуется принять в собственность данное недвижимое имущество и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму. Соглашением сторон изолированная часть жилого дома оценивается в сумме <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>. При подписании договора стороны знакомы с положениями закона об ответственности сторон в случае несоответствия условий о продажной цене, указанных в договоре, фактическим.
Планидкина О.С. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что Планидкин Ю.Н. получил спорное имущество в дар и денежные средства за него ей не передавал, в договоре дарения допущена техническая ошибка.
Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено встречное обязательство одаряемого оплатить стоимость передаваемого имущества, следовательно данный договор не признается дарением и является ничтожной (притворной) сделкой.
В связи с тем, что из содержания договора усматривается, что при его заключении стороны фактически имели в виду договор продажи недвижимости, и изолированная часть жилого дома и земельный участок, переданные в собственность Планидкина Ю.Н. в период брака по возмездной сделке являются совместно нажитым имуществом супругов Планидкина Ю.Н. и Планидкиной Е.Н., указанным выше апелляционным определением произведен раздел совместно нажитого имущества – изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признано право собственности по <данные изъяты> доли на это имущество за Планидкиным Ю.Н. и Планидкиной Е.Н..
Проверяя обоснованность исковых требований Планидкиной О.С. о признании технической ошибки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и признании этого договора возмездной сделкой, суд учитывает требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследованных фактов.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной (притворной) сделкой, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а потому, суд принимает решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Планидкиной О.С. к Планидкину Ю.Н. о признании в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выражения «и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму» технической ошибкой; признании выражения в тексте договора «даритель обязуется передать в собственность, а одаряемый принять в собственность изолированную часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>», как содержащего принцип безвозмездности; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Планидкиной О.С. и Планидкиным Ю.Н. на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, безвозмездной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «23» июня 2014 года.
Судья Данилова О.В.
