Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 12-67/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 июня 2014 года                                      г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев жалобу Лобанова Олега Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от *** <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Олега Юрьевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от *** <адрес> Лобанов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лобанов О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.
 
    В основании жалобы заявитель указал следующее.
 
    В постановлении указано, что он двигался на транспортном средстве, не пристёгнутый ремнём безопасности. Однако ремнём безопасности необходимо пользоваться при движении транспортного средства (п. 2.1.2 ПДД), а его машина была неподвижна в тот момент, когда инспектор подошёл к ней. Он отстегнул ремень после остановки автомобиля, пока сотрудник ГАИ шёл к нему, сделав это для того, чтобы достать документы. В остановившейся машине водитель не обязан быть пристёгнут. Кроме того, сотрудники ГАИ не смогли предъявить фото или видеоматериал, доказывающий правонарушение. Полагает, что его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требования статьи 49 Конституции РФ и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель Лобанов О.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддержал.
 
    В судебном заседании с участием Лобанова О.Ю. последний также ссылался на то, что постановление инспектором ДПС было вынесено до составления протокола, в связи с чем также считал, что постановление незаконным.
 
    Принимая во внимание, что заявитель надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для разрешения жалобы Лобанова О.Ю. в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель Лобанов О.Ю. был остановлен им в связи с тем, что он ехал на автомашине марки <данные изъяты>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Дату, когда им было вынесено постановление, он по прошествии времени не помнит. Он и его напарник ФИО4 дежурили на <адрес> в 10 – 20 метрах от перекрёстка с <адрес> под управлением Лобанова О.Ю. двигалась по <адрес>, так как на <адрес> стоит знак 2.5 (движение без остановки запрещено), скорость движения автомашины была минимальной, было светлое время суток, что позволяло отчётливо увидеть, что водитель не пристёгнут. В связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении им в отношении Лобанова О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО ММВД России «Торжокский» ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Основанием для привлечения Лобанова О.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в 14 часов 00 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.1 ПДД РФ водитель Лобанов О.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с не пристегнутым им ремнём безопасности.
 
    Указанные обстоятельства и вина Лобанова О.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ***, и в пояснениях сотрудника ДПС ФИО3
 
    У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных доказательствах, поскольку они составлены компетентными должностными лицами в рамках возложенных на них законом полномочий.
 
    В силу пунктов 8, 39, 40, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств, в том числе записи с видеорегистратора, не свидетельствует о необоснованном привлечении Лобанова О.Ю. к административной ответственности.
 
    Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Лобанову О.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Лобанова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    Довод заявителя Лобанова О.Ю. о том, что он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из бардачка автомашины, то есть когда машина была неподвижна, судом не может быть принят во внимание, ибо он опровергается составленным по делу протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудника ГИБДД.
 
    Совершенное Лобановым О.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Лобанову О.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
 
    При рассмотрении жалобы Лобанова О.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Лобанова О.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Ссылка заявителя Лобанова О.Ю. о том, что сначала сотрудником ДПС было вынесено постановление, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренной Кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.
 
    Как следует из объяснений Лобанова О.Ю. и сотрудника ДПС ФИО3, Лобанов О.Ю. не согласился с наличием события правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Лобанов О.Ю. указал, что ПДД не нарушал.
 
    В соответствии с пунктом 121 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    В связи с оспариванием Лобановым О.Ю. наличия события административного правонарушения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что в действиях Лобанова О.Ю. установлено нарушение пункта 2.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 109 Административного регламента протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении приобщается к соответствующему постановлению, а новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    При таких обстоятельствах, Лобанов О.Ю. был обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» серии <адрес> законно и обоснованно.
 
    Учитывая изложенное, жалоба Лобанова О.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» <адрес> от *** старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Олега Юрьевича оставить без изменения, жалобу Лобанова О.Ю. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.
 
    Судья                    подпись         И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле № 12-67/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                      И.С. Морозова