Решение от 18 июня 2014 года

дело № 2-874/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    18 июня 2014 года                                                                                       г.Орск                                                     
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 
    при секретаре Горбачёвой И.,
 
    с участием
 
    заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н.,
 
    ответчика Корчагиной О.А., её представителя и представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Орская городская аптека» Ореховой С.В.,
 
    представителя третьего лица администрации г.Орска Спириной Е.Б.,
 
    представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Орска Урягаевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску прокурора Октябрьского района г.Орска в интересах неопределённого круга лиц, общества и государства к Корчагиной О.А., муниципальному унитарному предприятию «Орская городская аптека» о признании недействительными договоров аренды транспортного средства и возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Октябрьского района г.Орска в интересах неопределённого круга лиц, общества и государства обратился в суд с иском к Корчагиной О.А., МУП «Орская городская аптека» в котором, с учётом изменений требований иска просит признать недействительными договоры аренды транспортных средств марок <данные изъяты>, заключенные в период с 2011 по 2013 годы, указывая, что данные транспортные средства принадлежали по праву собственности Корчагиной О.А. Она, являясь <данные изъяты> МУП «Орская городская аптека», т.е. лицом, постоянно выполняющим управленческие функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, будучи единоличным исполнительным органом МУП «Орская городская аптека», действуя умышленно, в целях извлечения выгоды для себя, в нарушение положений ст.22 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», Устава предприятия в части порядка совершения крупных сделок, заключила с МУП «Орская городская аптека» договоры аренды принадлежащих ей транспортных средств без экипажа. На основании заключенных сделок она получала арендную плату, содержала принадлежащие ей автомобили за счёт предприятия. Договоры были заведомо невыгодны для предприятия и направлены на извлечение выгоды для Корчагиной О.А.
 
    Кроме того, действиям Корчагиной О.А. по заключению договоров аренды нарушены права неопределённого круга лиц, обслуживающихся в МУП «Орская городская аптека», тем, что, расходуя денежные средства на аренду транспортных средств, предприятие не смогло обеспечить соблюдение требований федерального законодательства в части наличия обязательного перечня медицинских препаратов.
 
    Прокурор просил признать оспариваемые договоры аренды недействительными сделками, по мотиву совершения сделок с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка, так как они заключены с целью дополнительного неосновательного обогащения директора МУП «Орская городская аптека» Корчагиной О.А. Полученные Корчагиной О.А. по сделкам денежные средства в сумме <данные изъяты> прокурор просил взыскать с Корчагиной О.А. в доход Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Неретин Н.Н. требования иска поддержал.
 
    Ответчик Корчагина О.А., действующая за себя лично и от имени МУП «Орская городская аптека» на основании Устава, её представитель и представитель предприятия Орехова С.В. (нотариальная доверенность от 18 апреля 2014 года, доверенность предприятия от 25 апреля 2014 года) требования иска не признали.
 
    Обосновывая возражения, указали, что по делу не доказаны: состав гражданско-правовой ответственности за совершение сделки, противной основам нравственности и правопорядка; несоответствие сделок требованиям закона и нарушение сделками основополагающего начала российского правопорядка, принципам общественной, политической, экономической организации общества, его нравственных устоев; размер причинённого ущерба государству и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков; вина ответчика Корчагиной О.А. в виде умысла на совершение оспариваемых сделок с целью получения дополнительного неосновательного обогащения. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении сделки от 01 января 2011 года.
 
    Кроме того, Корчагина О.А. указала, что предприятие осуществляет свою деятельность в 4 аптеках, и 7 аптечных пунктах, расположенных в разных частях г.Орска. В силу должностных обязанностей, определенных Уставом (п. 5.6) и должностной инструкцией, она, как директор предприятия осуществляет административно-хозяйственные функции и руководство текущей деятельностью предприятия, в том числе, ежедневно (включая вечернее время, выходные и праздничные дни) осуществляет контрольно-распорядительные функции за деятельностью персонала аптек и аптечных пунктов. В рамках предоставленных полномочий представляет интересы предприятия в сделках с контрагентами, находящимися в городах Оренбурге, Новотроицке, Гае, для чего осуществляет иногородние командировки, для установления контактов, заключения сделок с покупателями и поставщиками. Для эффективного и качественного обеспечение населения, муниципальных лечебно-профилактических учреждений г.Орска, предприятий, организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а именно оперативности обеспечения вышеуказанными товарами торговых точек, она самостоятельно осуществляет доставку лекарственных препаратов на 11 аптек и аптечных пунктов, в случае занятости водителя или нерабочее время водителя. Поэтому считает, что сделки не противоречили интересам деятельности предприятия. Кроме того, в связи с организационной необходимостью заключались договоры аренды и других транспортных средств, принадлежащих иным лицам.
 
    Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Орска, муниципального образования «город Орск» Спирина Е.Б., Урягаева Н.И. (доверенности от 24 декабря 2013 года №, от 30 октября 2013 года №, соответственно) возражали в удовлетворении иска по основаниям, заявленным ответчиками.
 
    Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ, Управление социальной политики администрации г.Орска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены.
 
    Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Распоряжением администрации г.Орска № от 24 ноября 2006 года создано МУП «Орская городская аптека», учредителем которого, в соответствии с Уставом предприятия, утверждённым 24 ноября 2006 года, является администрация г.Орска. Уставной фонд составляет <данные изъяты> Имущество предприятия закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого с учредителем.
 
    Постановлением администрации г.Орска № от 15 декабря 2006 года Корчагина О.А. принята в порядке перевода на должность <данные изъяты> МУП «Орская городская аптека».
 
    01 января 2011 года, 01 января 2012 года между Корчагиной О.А. и МУП «Орская городская аптека» в лице её <данные изъяты> Корчагиной О.А. заключены договоры аренды транспортного средства марки <данные изъяты> без экипажа, принадлежащего по праву собственности Корчагиной О.А.
 
    08 октября 2012 года, 09 января 2013 года между Корчагиной О.А. и МУП «Орская городская аптека» в лице её <данные изъяты> Корчагиной О.А. заключены договоры аренды транспортного средства марки <данные изъяты> без экипажа, принадлежащего по праву собственности Корчагиной О.А.
 
    По условиям указанных договоров МУП «Орская городская аптека» обязуется своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (техническую, коммерческую), нести расходы на содержание автомобиля, а именно, связанные с проведением ремонта и иных мер по поддержанию автомобиля в нормальном состоянии, иные расходы, связанные с его эксплуатацией, в частности, расходы на запасные части, ГСМ, техническое обслуживание и ремонт, уплату пошлин, сборов, его обязательное страхование, включая страхование гражданской ответственности. Аренда транспортного средства будет использоваться МУП «Орская городская аптека» для служебных поездок персонала, а также для перевозки товара.
 
    В период действия договоров автомобили ремонтировались и обслуживались за счёт МУП «Орская городская аптека». Так, 12 октября 2011 года приобретён насос стоимостью <данные изъяты>, 29 марта 2013 года оплачен ремонт стоимостью <данные изъяты> Производилась оплата ГСМ. также оплачены услуги автомойки на общую сумму <данные изъяты> Арендная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Согласно ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2014 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    По смыслу закона, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Применительно к унитарным предприятиям, к таким сделкам относятся сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества собственника.
 
    Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Таким образом, дополнительно к общим признакам состава гражданско-правовой ответственности, законодательно установлен специальный признак противоправности, не просто нарушение закона, а нарушение существующих фундаментальных основ правопорядка установленного в государстве и обществе (или нравственности); особая цель совершения сделки- не установление (изменение, прекращение) гражданских правоотношений, а заведомое попрание основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также прямой умысел, хотя бы у одной из сторон на совершение сделки с вышеуказанной целью.
 
    Одним из квалифицирующих признаков, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является несоответствие сделки требованиям закона.
 
    Анализируя оспариваемые договоры аренды, суд пришёл к выводу, что договоры соответствуют требованиям статей 642, 644-646 ГК РФ.
 
    Прокурор указывает на нарушение ответчиками, в результате заключения сделок ч.1 ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Вместе с тем, согласно ч.3 ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Устанавливая вышеуказанное правило, законодатель, тем самым определил, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, совершенная с нарушением требований указанного закона является оспоримой, следовательно, в силу прямого указания закона, оспариваемые договоры аренды нельзя признать ничтожными сделками на основании ст.169 ГК РФ по вышеуказанным мотивам.
 
    Кроме того, законодатель определил чьи интересы могут быть нарушены совершением сделки, в которой имеется личная заинтересованность руководителя унитарного предприятия- это либо само унитарное предприятие, либо собственник имущества такого предприятия. Следовательно, предъявленные прокурором требования в интересах общества и Российской Федерации не имеют под собой законного обоснования, а значит, не подлежат удовлетворению.
 
    Обосновывая иск, прокурор также ссылается на ч.3 ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Часть 1 ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дает законодательное определение крупной сделки, которой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ч.2 ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества- на основании цены предложения такого имущества.
 
    Вместе с тем, законом не определено за какой период берутся данные бухгалтерского учета, нет на это указания и в Уставе предприятия.
 
    По делу отсутствуют допустимые доказательства, основанные на данных бухгалтерского учета, подтверждающие, что оспариваемые сделки являются крупными, равно как не представлено доказательств, что эти сделки можно рассматривать как взаимосвязанные между собой за определенный бухгалтерский период. Кроме того, хотя закон прямо не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, очевидно, что она может быть оспорена также по аналогии закона либо самим унитарным предприятием, либо собственником имущества предприятия, поскольку именно интересы этих лиц могут быть нарушены крупной сделкой.
 
    В данном же случае, привлеченный к участию в дело, собственник имущества переданного МУП «Орская городская аптека»- Комитет по управлению имуществом г.Орска не имеет претензий к директору МУП «Орская городская аптека» относительно совершения последней оспариваемых договоров аренды.
 
    Согласно пункту 2.1. Устава МУП «Орская городская аптека» в редакции, действовавшей до 15 января 2014 года целями создания предприятия является: торгово-закупочная деятельность с правом открытия торговых точек; эффективное и качественное обеспечение населения, муниципальных лечебно-профилактических учреждений г.Орска, предприятий, организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, в том числе прибыли для предприятия; закуп лекарственных средств и изделий медицинского назначения; в том числе сильнодействующих средств; отпуск лекарственных средств по бесплатным и льготным рецептам; реализация лекарственных средств по перечням, утвержденным Министерством Здравоохранения РФ; оптовая и розничная торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; оптовая и розничная торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
 
    В данном случае оспариваемые договоры аренды не лишили ответчика возможности осуществлять уставные цели деятельности МУП «Орская городская аптека». Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Согласно ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
 
    Данная презумпция возлагает бремя доказывания обратного на истца. Со своей стороны ответчица Корчагина О.А. заявляет, что, заключая договоры аренды автотранспорта без экипажа, действовала исключительно в интересах юридического лица и собственника имущества, а не из корыстных побуждений, с целью дополнительного обогащения, как утверждает истец.
 
    Доказательств наличия иного умысла суду не представлено.
 
    Кроме того, включение в договоры аренды условий, касающихся арендной платы, расходов на содержание транспортного средства не противоречит положениям статей 642, 644-646 ГК РФ. То обстоятельство, что с другим арендодателем (ФИО1 транспортного средства аналогичных условий в договоре не содержалось, не освобождает арендатора от исполнения этих обязанностей, поскольку независимо от условий договора, такие обязанности прямо предусмотрены законом.
 
    В то же время, сам факт, заключения договора аренды с третьим лицом, свидетельствует о несостоятельности доводов прокурора, что договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные с Корчагиной О.А., были заведомо невыгодными для МУП «Орская городская аптека» и направлены на извлечение выгоды для самой Корчагиной О.А. Утверждение же Корчагиной О.А., как <данные изъяты>, об организационной необходимости в аренде транспортного средства, не опровергнуто.
 
    Истец, ссылаясь на результаты проверки соблюдения МУП «Орская городская аптека» законодательства о минимальном перечне медицинских препаратов, указывает, что заключенные с Корчагиной О.А. договоры аренды транспортного средства без экипажа нарушают права неопределенного круга лиц, обслуживающихся в МУП «Орская городская аптека», тем, что директор МУП «Орская городская аптека» Корчагина О.А., расходуя денежные средства на аренду транспортных средств, не смогла обеспечить соблюдение возглавляемым предприятием обязательного перечня медицинских препаратов.
 
    Вместе с тем, согласно объяснениям Корчагиной О.А. несоблюдение обязательного перечня медицинских препаратов допущены ввиду дороговизны отсутствующих медицинских препаратов и низким спросом на них со стороны покупателей, а не ввиду отсутствия денежных средств на их приобретение.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении <данные изъяты> ФИО2. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КоАП Российской Федерации, за отпуск лекарственных препаратов без рецепта врача. Дело по факту несоблюдения законодательства о минимальном перечне медицинских препаратов в отношении юридического лица не возбуждалось.
 
    Отсутствие обязательного перечня медицинских препаратов в конкретном аптечном пункте не находится в причинной связи с расходованием средств на оплату по договорам аренды и не свидетельствует о нарушении прав неопределённого круга лиц, в том числе в отсутствие соответствующих жалоб,
 
    Постановлением администрации г.Орска от 16 января 2012 года № 186-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета г.Орска» утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета г.Орска (далее Порядок), согласно которому субсидии предоставляются на основании договора на предоставление субсидий и имеют целевой характер. Целью предоставления субсидий является возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по развитию и содержанию муниципальной аптечной сети в г.Орске. Субсидии предоставляются при условии организации, развития и содержания получателем субсидий муниципальной аптечной сети, в том числе в отдаленных районах города, с целью обеспечения оказания услуг жителям г.Орска вне зависимости от места проживания.
 
    Исследованные в судебном заседании документы, касающиеся предоставления МУП «Орская городская аптека» субсидий, подтверждают их целевой расход. Субсидии, предоставленные из местного бюджета, на оплату по оспариваемым договорам аренды не расходовались.
 
    Выяснив действительные обстоятельства дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды транспортного средства без экипажа заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства. Нарушение установленных в обществе и государстве основ правопорядка и (или) нравственности, умысла на заключение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ни у одной из сторон сделок не установлено. Доказательства причинения ущерба обществу и государству не представлены. Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.
 
    
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года