Дата принятия: 18 июня 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО8
с участием представителя истца ФИО5,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
В соответствии с этим Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истца.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Демио», государственный регистрационный знак С837ХХ 53, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-11730», государственный регистрационный знак С 986 РК 53, под управлением ФИО4
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-11730» государственный регистрационный знак С986РК53, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».
Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 36 426 руб. 79 коп.
Согласно отчёту ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 87 047 руб. 96 коп.
За услуги эксперта истцом оплачено 2 520 рублей. Таким образом, доплата должна составить 53 141 руб. 17 коп., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней.
Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 36 426 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% х 1/75 = 0,11% х 120 000 руб. : 100 = 132 руб. (за день) х 19 дня) = 2508 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Данным фактом является отказ ответчика добровольно возместить причиненный истцу ущерб.
Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании изложенного, НРОО «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 разницу между страховыми выплатами в размере 53 141 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., неустойку в размере 2508 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО2 М.В. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 58 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, а всего 2689 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на представителя в суде 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв по иску, указав, что истцу ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение и расходы на проведение оценки в размере 53121 руб. 17 коп., в связи с чем, считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что истцом неверно рассчитана неустойка, которая подлежит исчислению исходя из конкретного размера страхового возмещения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак С837ХХ 53, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-11730», государственный регистрационный знак С 986 РК 53, под управлением ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-11730» ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В указанном ДТП автомобиль «Мазда Демио», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 36 426 руб. 79 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно отчёту ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 87 047 руб. 96 коп. (л.д.33-48).
За услуги эксперта истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, недоплата составила 53 141 руб. 17 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило ФИО1 страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 53 121 руб. 17 коп.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.2, 5 ст.13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 89 547 руб. 96 ко<адрес> обстоятельство истцом не оспаривается.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 руб. 16 коп. (8,25% х 1/75 = 0,11% х 53 141, 17 руб. : 100 = 58,46 руб. (за день) х 46 дней).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за составление нотариальной доверенности на участие в деле представителя оплачено 700 рублей, что подтверждается документально (л.д.9).
Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы истца подтверждены договором поручения №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.
С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Н.Степанова
