Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-1075/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
23 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Дюпиной О.В., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. А. к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Овчинников С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Истец работал у ответчика в доменном цехе №... в должности электромонтера по ремонту оборудования с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г. в должности мастера по ремонту электрооборудования. Общий стаж работы истца у ответчика составляет 36 лет.
 
    В сентябре 2010 года при обследовании в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» истцу на основании протокола №... от ../../.... г. был установлен диагноз «пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли». Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ.
 
    В связи с выявленным профессиональным заболеванием 11 04.2011 истцу была установлена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности. ../../.... г. на период до ../../.... г. была выдана справа об установлении 10% степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Приказом №... от ../../.... г. истцу фондом социального страхования была назначена единовременная страховая выплата в размере №....
 
    В результате полученного профессионального заболевания, с 2010 года и до настоящего времени, истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания, вызванные данным заболеванием: систематические боли в груди; кашель, который сопровождается выделением мокроты; осложнения в виде легочно-сердечной недостаточности.
 
    Поскольку ответчик является причинителем вреда здоровью истца, в соответствии со статьями 151,1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, в размере №... руб.
 
    В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил об их удовлетворении в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – Скороходова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), исковые требования признала частично, полагая сумму соразмерной и справедливой компенсации морального вреда равной №... руб. Пояснила, что истец добровольно и осознано в течение длительного периода времени работал во вредных условиях труда, работодателем он был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в полном объёме. Ответчик не оспаривает свою вину в возникновении у ответчика профессионального заболевания и согласен компенсировать ему причинённый этим моральный вред в сумме №... руб.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ../../.... г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Жизнь и здоровье истца относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с вышеуказанными законодательными нормами. Соответственно, при наличии вины работодатель обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.
 
    В судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в период его трудовых отношений с ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в доменном цехе №... в должности электромонтера по ремонту оборудования с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г. в должности мастера по ремонту электрооборудования, уволен был по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленными суду документами о трудовой деятельности истца и его трудовой книжкой (...).
 
    Указанные периоды трудовой деятельности истца не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
 
    ../../.... г. работодателем в акте о случае профессионального заболевания было установлено, что истец в период работы в ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в цехе ремонта и обслуживания оборудования, имея стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет, работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования доменного цеха был занят профилактикой двигателей, подготовкой резерва, ремонтами электрооборудования во время текущих и капитальных ремонтов, в работе использовал электроинструмент. В обязанности мастера по ремонту оборудования входит организация работы участка, анализ результатов производственной деятельности, обеспечение расстановки рабочих бригад, оформление наряд-допусков, проведение обучения и инструктажа рабочим, контроль за соблюдением требования инструкции и ведение документации. Мастер по ремонту электрооборудования организует и контролирует работу электромонтера, находится непосредственно на месте ремонта. В период работы подвергался воздействию факторов производственной среды и трудового процесса: концентрация – ванадий и его соединения, диванадий пентоксид, пыль – 0,186-1,09 мг/м3 (при ПДК = 0,5 мг/м3), марганца оксиды, превышение в 2,18 раза - условия труда соответствуют 3 классу 1 степени «вредные условия труда»; аэрозоль дезинтеграции – 0,426 мг/3м (при ПДК = 0,3 мг/м3) превышение в 1,42 раза - условия труда соответствуют 3 классу 1 степени «вредные условия труда»; кремний диоксид кристаллический от 2 до 10% - 12,2-28,41 мг/м3 при ПДК = 4,0 мг/м3) превышение в 3,05-7,1 раза – условия труда соответствуют 3 классу 3 степени «вредные условия труда». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека данных вредных производственных факторов и веществ (...).
 
    Указанным актом было выявлено лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов – ОАО «НТМК» (переименованное в настоящее время в ОАО «ЕВРАЗ НТМК») - ст. 25 п.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999; п. 2.5, 4.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п. 9.2.3 СП 2527-82 «Санитарные правила для предприятий черной металлургии». Вины работника не установлено (...).
 
    Указанный акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан соответствующими должностными лицами и на момент рассмотрения настоящего дела судом никем из заинтересованных лиц не оспорен.
 
    Таким образом, вышеуказанный акт является достоверным доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью в виде установленного у него профессионального заболевания.
 
    Обстоятельства, установленные в акте о случае профессионального заболевания, подтверждаются представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Овчинникова С.А. от ../../.... г. №... по должности мастера по ремонту электрооборудования (...).
 
    Согласно картам аттестации рабочего места истца условия труда по степени вредности и опасности характеризуются как вредные по классу 3.3 (...).
 
    Диагноз профессионального заболевания – «пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли ДН 0 ст.» был установлен медицинским заключением клинико-экспертной комиссии ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается медицинским заключением №... от ../../.... г. и соответствующими справками данного медицинского учреждения (......).
 
    По заключению Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (место расположения обезличено)» от ../../.... г. была установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д. 10) и приказом филиала №... государственного учреждения – Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначены соответствующие ежемесячные страховые выплаты (...).
 
    Впоследствии аналогичная степень утраты истцом профессиональной трудоспособности Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (место расположения обезличено)» была установлена истцу ../../.... г. на срок до ../../.... г. (...) и с ../../.... г. бессрочно (...).
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ../../.... г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).
 
    Указанные требования закона в отношении истца, равно как и требования части 3 статьи 37 Конституции РФ и статьи 22 Трудового кодекса РФ ответчиком надлежащим образом не соблюдались.
 
    В судебном заседании установлено, что в период трудовой деятельности у ответчика истцу выдавались специальная одежда, обувь, средства индивидуальной защиты, что подтверждается представленными ответчиком документами (...), однако это не обеспечило истцу в полной мере со стороны работодателя безопасных условий труда, в частности защиты от воздействия на организм вредных производственных факторов. Вины истца в возникновении профессионального заболевания, судом не выявлено, в акте о профзаболевании вина истца также не установлена.
 
    Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно и осознанно длительный период времени продолжал работать во вредных условиях труда, не принимая мер к перемене места работы.
 
    Указанное установленное в судебном заседании обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью истца, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности обеспечить работнику законодательно гарантированные безопасные условия труда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт противоправности действий ответчика, негативное воздействие на организм истца вредных условий труда в период работы в ответчика, причинение вреда здоровью истца и причинная связь между данными обстоятельствами, то есть вина ответчика в необеспечении истцу надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, исключающих вредное воздействие на организм человека.
 
    Фактически возражения представителя ответчика на предъявленные исковые требования основаны лишь на несогласии с предъявленной истцом ко взысканию суммой морального вреда, поскольку ответчик признаёт исковые требования частично в сумме №... руб.
 
    Оценивая довод сторон в этой части и решая вопрос о сумме подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что его беспокоят систематические боли в груди и кашель.
 
    После выявления профессионального заболевания, пройденного лечения, представленные истцом медицинские документы и программы реабилитации свидетельствуют о том, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий (...), о чем также свидетельствует бессрочно установленная утрата истцом профессиональной трудоспособности (...).
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и совокупность представленных сторонами доказательств, продолжительность работы истца у ответчика и, соответственно, длительность воздействия на организм истца вредных производственных факторов, характер заболеваний истца и степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и его возраст, который находясь в трудоспособном возрасте утратил профессиональную трудоспособность на 10%, отсутствие динамики в восстановлении здоровья истца, а также позицию ответчика по частичному признанию исковых требований.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере №... руб. является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной причинённым истцу нравственным и физическим страданиям, в связи с чем, суд полагает возможным с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №... руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №... руб., от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска является освобожденным в силу действующего налогового законодательства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Овчинникова С. А. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием №... руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного (муниципального) бюджета в сумме №... руб., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева