Дата принятия: 18 июня 2014г.
мировой судья судебного участка №54
в Кировском районе г. Красноярска Г.С. Гарбуз
12-91/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
с участием представителя МИФНС России №24 по Красноярскому краю Лихачевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Тимченко ОП, по жалобе защитника Полиновского ВИ на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 31.03.2014 года Тимченко О.П. как должностное лицо – директор ООО «ОРГ», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту того, что в нарушение установленных законодательством сроков, своевременно не предоставила сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно бухгалтерскую отчетность организации за 2012 год, по сроку предоставления 01.04.2013 года. Фактически отчетность представлена 18.04.2013 года.
Защитником Тимченко О.П. – Полиновским В.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу на судебный участок №83 в Советском районе г. Красноярска по месту проживания Тимченко О.П. Кроме того, мировым судьей не учтено, что Тимченко не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Содержащаяся в уведомлении, предоставленном налоговым органом, роспись ей не принадлежит, в связи с чем, полагает, что имеются основания для назначения почерковедческой экспертизы. Также защитник просит восстановить срок для подачи жалобы с учетом того, что копия постановления не получена.
В судебное заседание Тимченко О.П., ее защитник Полиновский В.И. не явились, о дне и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Представитель МИФНС России №24 по Красноярскому краю Лихачева Е.В. выступила против отмены постановления мирового судьи, указывая на отсутствие таких оснований, поскольку о месте и времени составления протокола Тимченко О.П. извещалась надлежащим образом, копия протокола также была направлена в ее адрес и получена представителем.
Заслушав представителя МИФНС России №24 по Красноярскому краю, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес Тимченко О.П. и ее защитника Полиновского В.И. 04.04.2014 года, сведений о получении копии постановления в деле не имеется. Жалоба на постановление мирового судьи подана путем направления почтовой связью - 15.04.2014 года.
С учетом этого, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен, следовательно, в принятии процессуального решения о его восстановлении необходимость отсутствует.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан предоставлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года должностным лицом МИФНС России №24 по Красноярскому края в отношении директора ООО «ОРГ» Тимченко О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в соответствии с которым Тимченко О.П., как должностное лицо, представила бухгалтерскую отчетность ООО «ОРГ» за 2012 год только 18.04.2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока (до 01.04.2013 года).
Факт совершения Тимченко О.П. вмененного ей правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 года, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 18.04.2014 года, протоколом просмотра файла, содержащего бухгалтерскую отчетность ООО «ОРГ» за 12 месяцев 2012 года, выпиской из ЕГРП ЮЛ от 23.09.2011 года. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами и обстоятельствами дела по правилам, содержащимся в ст.26.11 КоАП РФ, правомерно признаны достоверными и допустимыми.
Тимченко О.П., находясь в должности директора ООО «ОРГ», и являясь единственным его учредителем, в силу ст.2.4 КоАП РФ, наделена организационно-распорядительными полномочиями и соответственно несет административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как должностное лицо.
При таких обстоятельствах действия Тимченко О.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные защитником Полиновским В.И. в тексте жалобы, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, исходя из следующих оснований.
Согласно ч.ч.3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
25.02.2013 года в адрес директора ООО «ОРГ» Тимченко О.П. по месту нахождения юридического лица (<адрес>) направлено письменное уведомление, которым она приглашалась 15.05.2013 года в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ. Однако в назначенное время Тимченко О.П. либо ее представитель в налоговый орган не явились. Указанное уведомление получено адресатом 14.03.2013 года, о чем в почтовом уведомлении имеется подпись (л.д.10). Защитник Полиновский В.И. оспаривает принадлежность данной подписи Тимченко О.П., в связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу. Суд полагает необходимым отказать в данном ходатайстве, по тем основаниям, что само по себе отрицание факта принадлежности подписи в почтовом уведомлении не является основанием для назначения экспертизы, поскольку иных объективных данных полагать, что данная подпись выполнена другим лицом, не имеется.
С учетом таких обстоятельств, суд находит основания считать, что уведомление от 25.02.2013 года Тимченко О.П. было получено, следовательно, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она была извещена надлежащим образом.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 года направлена в адрес Тимченко О.П. по месту нахождения организации, где 03.07.2013 года получена ее защитником Полиновским В.И., которому предоставлено такое право на основании выданной ему Тимченко О.П. доверенности от 01.04.2013 года.
Из чего следует, что процессуальный порядок извещения о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и уведомления о его составлении путем направления копии протокола, налоговым органом нарушен не был, а, соответственно, не нарушено право Тимченко О.П. на защиту.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судьей по месту проживания Тимченко О.П., в связи с тем, что последняя не была лишена возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, с учетом того, что оба мировых судьи расположены в пределах одного муниципального образования, на незначительном расстоянии друг от друга. По убеждению суда, заявляя такое ходатайство, защитник Полиновский В.И. преследовал цель отдалить рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 31 марта 2013 года в отношении Тимченко ОП, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Полиновского В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.Г. Капошко
