Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2 – 1380 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
представителя истца Тюпкина А.В. по доверенности (л.д. ),
представителя ответчика Шапырина А.Б. по доверенности (л.д. ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к казне Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, в котором указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по Ярославской области Упадышева К.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской обалсти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление отменено ввиду недоказанности вины Смирнова В.А. во вмененном правонарушении, производство по делу прекращено. В результате необоснованного возбуждения в отношении истца административной процедуры ему причинены убытки и моральный вред. В качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении Смирнов В.А. представил суду заключение автотехнического исследования, за выполнение которого заплатил ... руб. Кроме того, для защиты своих интересов в деле истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> стоимость услуг составила ... руб. Причиненный истцу моральный вред выражается в том, что своими незаконными действиями инспектор Упадышев К.А. поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Смирнова В.А. На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в сумме ... и ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом к участию в деле в качестве представителя казны Российской Федерации привлечен Минфин России, в качестве третьего лица – Упадышев К.А.
Истец Смирнов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Тюпкин А.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не учел доводы истца, не должным образом разобрался в причине столкновения автомобилей и сделал преждевременные выводы о виновности истца, хотя мог назначить административное расследование и в рамках него провести экпертизу. В результате этого истец не мог обратиться в страховую компания за возмещением ущерба, его транспортное средство длительное время находилось в неотремонтированном состоянии, истец не мог им пользоваться, от чего сильно переживал. Также истец был вынужден доказывать свою невиновность, а виновное лицо, получается, избежало ответственности.
Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Ярославской области Шапырин А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора Упадышева К.А. имелся, незаконных действий он не совершил, производство в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Посягательств на личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага допущено не было, административное наказание носило имущественный характер. Надлежащим представителем казны является финансовый орган. Аналогичные доводы приведены Шапыриным А.Б. в письменных возражениях (л.д. ).
Представитель ответчика УФК по Ярославской области и Минфина России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство – л.д. ). Ранее в судебном заседании представитель указанных лиц по доверенностям (л.д. ) Березина Н.В. иск не признавала, поддерживала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), где указано, что при определении размера возмещения имущественного вреда должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо Упадышев К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма – л.д. ).
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело НОМЕР Ярославского районного суда Ярославской области по жалобе Смирнова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Упадышевым К.А. в отношении Смирнова В.А. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 41 мин. в <адрес> Смирнов В.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак НОМЕР водитель ФИО2 двигавшемуся попутно без изменения направления, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. ).
На месте ДТП инспектором Упадышевым К.А. в отношении Смирнова В.А. было вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, которым истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. ).
На указанное постановление истцом подана жалоба.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица в административной ответственности (л.д. ). В решении указано, что представленные суду доказательства являются противоречивыми. Одни из них указывают на вину Смирнова В.А., другие ее исключают, в связи с чем все имеющиеся сомнения суд трактует в пользу заявителя. Судья считает, что административным органом не представлено убедительных доказательств виновности Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представленные заявителем доказательства административным органом не опровергнуты, суд прекращает производство по делу ввиду недоказанности вины Смирнова В.А.
Как видно из дела НОМЕР Ярославского районного суда Ярославской области, судьей были проведены следующие судебные заседания: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на которое никто не явился; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором участвовал защитник Смирнова В.А. Тюпкин А.В., заявивший ходатайство об отложении в связи с необходимостью вызова свидетеля, заседание длилось мин.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором также участвовал Тюпкин А.В., заявивший аналогичное ходатайство, заседание длилось мин.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенное с участием Тюпкина А.В., в котором допрашивались два свидетеля, заседание длилось мин.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА длительностью мин, в котором участвовал Тюпкин А.В., заявивший ходатайство об отложении дела для предоставления экспертного заключения; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором также участвовал Тюпкин А.В., заседание длилось мин. В материалах данного дела имеется заключение по результатам автотехнического исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленное ООО <данные изъяты> приобщенное по ходатайству Тюпкина А.В. и исследованное судьей.
В подтверждение расходов на проведение автотехнического исследования истцом представлен договор на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный с ООО <данные изъяты> на сумму ... руб., акт о выполнении работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (л.д. ), в подтверждение расходов на оказание юридических услуг – соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенное с ООО <данные изъяты> на сумму ... руб., квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (л.д. ), которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являющиеся для Смирнова В.А. убытками, понесенными им в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя в рамках административного процесса, суд исходит из того, что порядок возмещения этих расходов, порядок их определения в рамках административного процесса не предусмотрен. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае по аналогии применима ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а потому эти расходы могут быть возмещены лицу в разумных пределах. В частности, в данном случае суд считает необходимым учесть объем работы, проведенной Тюпкиным А.В. как защитником в рамках административного производства (участие в пяти судебных заседаниях небольшой длительности, предоставление доказательств), и полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг следует определить в ... руб.
Расходы на проведение автотехнического исследования также являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме ... руб.
Таким образом, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.А. подлежат взысканию убытки в общей сумме ... рублей.
Требования истца в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности, не вступившее в законную силу, было отменено, то есть привлечения истца к административной ответственности, по сути, не состоялось, каких-либо неимущественных прав истца при этом нарушено не было, его нематериальные блага также не пострадали. Физические и нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав, в рассматриваемой ситуации компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.А. убытки в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
