Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,
 
    в присутствии:
 
    представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия доверенности ... год, с полным объемом процессуальных прав; третьего лица Краскова В.В.,
 
    в отсутствие:
 
    истца Савостеева А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц: Карнаухова А.А., Ионаускайте М.В., ООО Страховая Группа «Ангара»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2014 по иску Савостеева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений от .. .. .... указала, что .. .. .... по , около 20 часов произошло ДТП при участии автомобилей под управлением Краскова В.В., принадлежащим на праве собственности Карнаухову А.А., и под управлением Ионаускайте М.В., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновник ДТП - Красков В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО СК «Ангара». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, .. .. .... на расчетный счет истца СК ООО «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата в размере ... руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к эксперту-технику В. с целью проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля и устранению повреждений полученных в результате ДТП, оплатил эксперту ... руб., претерпев на указанную сумму убытки. Согласно заключению эксперта-техника В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Невыплаченная сумма составила ... руб. В адрес ответчика .. .. .... было направлено заявление добровольно выплатить суммы, предъявляемые истцом, требование был получено .. .. .... , однако ответа истцу не поступило, в связи с чем, в соответствие с п. 2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО, истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки. Кроме того, поскольку требования истца в выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., за составление экспертного заключения ... руб., издержки связанные с отправкой телеграммы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... , штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... , просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд.70).
 
    Представитель истца Фуркалюк К.М. требования истца, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд .. .. .... письменному ходатайству представитель ООО «Росгосстрах» Д., просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не высказала.
 
    Третье лицо - Красков В.В. в судебном заседании возражений по требованиям истца не имел, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом-техником В., соразмерна механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле истца после ДТП, с учетом работ по восстановительному ремонту.
 
    Третьи лица Карнаухов А.А., Ионаускайте М.В., представитель ООО Страховая Группа «Ангара» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили. С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 13, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что .. .. .... в 20 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Краскова В.В., принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.А., и автомобиля под управлением Ионаускайте М.В., принадлежащей на праве собственности Савостееву А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....
 
    Как следует из материала о ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, .. .. .... инспектором ДЧ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление о привлечении Краскова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено предупреждение. При этом установлено, что .. .. .... в 20 часов по Красков В.В., управляя транспортным средством , как водитель такси «Народное», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, совершив столкновение с автомашиной , нарушив п. 8.3 правил дорожного движения РФ.
 
    Факт ДТП и его обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Красковым В.В., подтверждаются объяснениями водителей от .. .. .... , схемой места ДТП от .. .. .... , содержащихся в материале о ДТП ... .
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ водителем Красковым В.В. не соблюдены.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Красков В.В.
 
    Принадлежность Савостееву А.М. автомобиля , подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.37).
 
    Согласно договору страхования - страховому полису ... , заключенному Савостеевым А.М. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства , срок действия договора об ОСАГО с .. .. .... по .. .. .... , водитель Ионаускайте М.В., с участием которой произошло ДТП, допущена к управлению данным транспортным средством (лд.44).
 
    Принадлежность автомашины Карнаухову А.А. и страхование его гражданской ответственности в ООО «СК «Ангара» - полис ... , подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от .. .. .... .
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, отсутствуют. Условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истцом были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как следует из материалов выплатного дела, истец в соответствии с Правилами обязательного страхования .. .. .... обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах». .. .. .... был произведен осмотр транспортного средства истца специалистом ЗАО «Технэкспро». Согласно расчету ... от .. .. .... ЗАО «Т» стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет ... руб. Из акта о страховом случае от .. .. .... следует, что Савостееву А.М. подлежит к выплате сумма страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Факт получения от страховой компании денежной суммы в размере ... рублей истцом не отрицается, подтверждается платежным поручением ... от .. .. .... о перечислении ответчиком указанной суммы на счет истца (лд.43).
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат учитывая, что часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец был не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав её недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для составления дачи заключения по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, что следует из содержания заключения специалиста - эксперта-техника В. (лд.8-36).
 
    Согласно вышеуказанному заключению ... от .. .. .... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, доставки, составляет ... рублей.
 
    .. .. .... истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о доплате страховой суммы в размере ... руб., а также расходов понесенных по оплате услуг за оценку ущерба в размере ... руб., на отправку телеграммы в размере ... руб. (лд. 49-50, 52).
 
    Претензия получена представителем ответчика .. .. .... , о чем свидетельствует почтовое уведомление (лд.51).
 
    Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. Доказательств того, что ответчик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и ответчиком.
 
    Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истца, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста - эксперта-техника В., поскольку указанное заключение мотивировано, обосновано, изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Усть-Илимске, Иркутской области.
 
    Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток (п. 10).
 
    Расчет ЗАО «Т» от .. .. .... не отвечает установленным требованиям, он немотивирован, в нем не указано какие значения использованы при расчетах, из каких источников они были получены, не содержит соответствующих копий материалов и распечаток, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на ремонтные работы, сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе места жительства истца.
 
    При таких обстоятельствах, заключение ЗАО «Т» от .. .. .... не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты основанными на законе и подлежащими удовлетворению, доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда, принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, наличию причинной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличие вины в ДТП водителя Краскова В.В., факт страхования сторонами гражданской ответственности, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для удовлетворения иска.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты страховой компанией истцу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Савостеева А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей .
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет размера неустойки, произведенный истцом за период с .. .. .... по день рассмотрения дела в суде (.. .. .... ), исходя из суммы ... руб., суд находит неверным, подлежащим корректировке.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ... руб. и именно от этой суммы подлежит расчету неустойка. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста по составлению отчета о размере ущерба, а также по отправлению ответчику телеграммы для участия представителя в осмотре транспортного средства специалистом, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, которые понесены с целью обоснования заявленных исковых требований в связи с несогласием истца с размером суммы страховой выплаты, произведенной истцу на основании заключения экспертизы по определению размера ущерба, организованной страховщиком.
 
    Как следует из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, предусмотренную законом обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в установленные законом сроки, страховщик не выполнил, поскольку на досудебную претензию истца о доплате страховой суммы, направленную в адрес ответчика .. .. .... , последний, получив её .. .. .... , мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил, фактически заявление потерпевшего не рассмотрел, тогда как обязан был это сделать в течение 30 дней со дня получения претензии.
 
    Срок просрочки в данном случае подлежит исчислению с .. .. .... (по истечении 30 суток со дня получения ответчиком претензии) по .. .. .... (на день рассмотрения дела в суде), и составит 26 дней.
 
    Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенной в 8,25%, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период составит ... рублей.
 
    Во взыскании неустойки в размере ... руб. истцу следует отказать.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, претензию истица не рассмотрел, оставив без внимания.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит указанную сумму обоснованной, соразмерной нарушению прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным компенсацию морального вреда истцу в заявленном размере, то есть в сумме ... рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Как уже отмечено судом выше, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, факт наступления страхового случая страховщик признал, однако требования истца в полном объеме не удовлетворил, не принял необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей.
 
    Истцом заявлены также требования о возмещении расходов связанных с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., отправки телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре транспортного средства в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом уплачено ... руб. за отправку телеграммы ответчику о необходимости явки представителя на осмотр транспортного средства, что подтверждается копий телеграммы, чеком об оплате (лд.42); в соответствии с квитанцией ... от .. .. .... истцом произведена оплата ИП Н. за проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. (лд.42); за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено ... руб., о чем свидетельствуют справка нотариуса от .. .. .... ... , квитанция-договор ... от .. .. .... Всего понесено расходов на сумму ... руб.
 
    Указанные расходы суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований.
 
    Требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, подлежат удовлетворению частично, в размере ... рублей, из заявленных ... руб.
 
    Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере ... % ... рублей от подлежащих удовлетворению требований, то есть в сумме ... рублей из расчета: ... рублей.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Истцом с ООО «И», в лице генерального директора Фуркалюк К.М., был заключен договор на оказание юридических услуг от .. .. .... , при этом исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, составлению искового заявления, копий документов для лиц, участвующих в деле и других услуг, связанных с рассмотрение гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила ... руб. (лд.39-41). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... , истец оплатил ООО «И» по договору от .. .. .... ... руб. (лд.55).
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Фуркалюк К.М. в рассмотрении данного гражданского дела, в том числе составление искового заявления и уточнений к нему, непосредственное участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании .. .. .... , а также требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов ... рублей.
 
    Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.
 
    Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ... рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савостеева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савостеева А.М. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста, оформлению нотариальной доверенности, отправке телеграммы, по оплате услуг представителя, - на сумму ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             
 
    Решение вступило в законную силу: 25.07.2014г.