Решение от 18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,    
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Стихаревой Ларисе Александровне, Александрову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее ТОФПМП) обратился в суд с иском Стихаревой Л.А., Александрову М.М взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых. Денежные средства были ему представлены путем перечисления на расчетный счет в отделении Сбербанка платежным поручением. В обеспечение обязательства по указанному договору между ТОФПМП и Александровым М.М. был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены в залог транспортные средства: ДЭУ Нексия,2003 года изготовления и ВАЗ 21110, 2001 года изготовления, принадлежащие Александрову М.М. Также в обеспечении обязательств по договору микрозайма между ТОФПМП и Стихаревой Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение ИП Лошневским М.Г. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТОФПМП. В настоящее время образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. В связи с чем просят суд взыскать в пользу ТОФПМП со Стихаревой Л.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Александрову М.М., установив начальную продажную цену, а также взыскать судебные расходы по госпошлине и за проведение экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца ТОФПМП по доверенности Рахманов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на основании определение Арбитражного суда Тульской области в отношении ИП Лошневского М.Г. введено наблюдение и утвержден временный управляющий Лосев Р.Н., на имущество должника обращено взыскание. Требования ТОФПМП о взыскании с Лошневского М.Г. суммы долга определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем предъявляют требования к поручителям-ответчикам по данному гражданскому делу.
 
    Ответчик Стихарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Александров М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчиков Стихаревой Л.А. и Александрова М.М. по доверенностям и ордерам Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования ТОФПМП не признал, просил суд о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования ТОФПМП к его доверителям вытекают из обязательств ИП Лошневского М.Г., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.
 
    Третье лицо Лошневский М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
 
    Третье лицо временно управляющий индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. Лосев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, согласно представленной им информации сообщил, что в отношении ИП Лошневский М.Г. ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура наблюдения. В настоящее время окончательный реестр требований кредиторов не сформирован, так как в арбитражном суде рассматриваются и другие требования к ИП Лошневскому М.Г.. Сумма задолженности перед ТОФПМП включена в реестр требований. Конкурсная масса должника будет сформирована в процедуре конкурсного производства. В рамках сформированного реестра требований кредиторов погашение требований не осуществлялось.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устава (Основной Закон) Тульской области 7 мая 2011 года принят Закон Тульской области № 1560-ЗТО « О программе социально-экономического развития Тульской области до 2015 года», согласно которой Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства реализует механизм гарантирования обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления микрозаймов.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
 
    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых. Денежные средства были ему представлены путем перечисления на расчетный счет в отделении Сбербанка платежным поручением.
 
    Таким образом, Лошневский М.Г. взял на себя определенные обязательства по погашению договора займа.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными договорами.
 
    Однако Лошневский М.Г. исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
 
         Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения дела в суде у Лошневского М.Г. перед ТОФПМП имеется задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Представителем ответчиков данный расчет не оспаривался.
 
        В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение обязательства по договору № между ТОФПМП и Александровым М.М. был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были предоставлены в залог транспортные средства: ДЭУ Нексия, 2003 года изготовления и ВАЗ 21110, 2001 года изготовления, принадлежащие Александрову М.М.
 
    Также в обеспечении обязательств по договору микрозайма между ТОФПМП и Стихаревой Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение ИП Лошневским М.Г. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТОФПМП.
 
    Представителем ТОФПМП предоставлены в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись требования о соблюдении сроков погашения задолженности. Однако до момента рассмотрения дела по существу обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом.
 
    Оценивая довод представителя ответчиков о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования ТОФПМП к его доверителям вытекают из обязательств ИП Лошневского М.Г., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду, суд приходит к следующему выводу.
 
    По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд имеет право привлечь к участию в деле других субъектов солидарной ответственности.
 
    Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды, в связи с чем довод представителя ответчиков о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции считает основанном на неправильном толковании законодательства.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ИП Лошневского М.Г. ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Тульской области, на имущество должника обращено взыскание. Требования ТОФПМП о взыскании с Лошневского М.Г. суммы долга определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Из информации временного управляющего Лосева Р.Н. видно, что на 18 июня 2014 года окончательный реестр требований кредиторов не сформирован, так как в арбитражном суде рассматриваются и другие требования к ИП Лошневскому М.Г.. Сумма задолженности перед ТОФПМП включена в реестр требований. Конкурсная масса должника будет сформирована в процедуре конкурсного производства. В рамках сформированного реестра требований кредиторов погашение требований не осуществлялось.
 
    Таким образом, проверяя факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному договору займа с основного должника Лошневского М.Г. и объем удовлетворенных требований кредитора, суд приходит к выводу, что конкурсная масса должника до настоящего момента не сформирована, исполнительного производства не заведено, заложенное имущество на реализацию не передано, погашение сумм долга не производилось.
 
    При рассмотрении данного дела суд учитывает, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.
 
    Доводы ответчиков о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, суд считает необоснованным, так как ни исполнения обязательства, ни изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в данном случае не наступило.
 
    Таким образом, во исполнение договора поручительства № заключенного ТОФПМП со Стихаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязалась отвечать за исполнение ИП Лошневским М.Г. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТОФПМП, суд считает требование ТОФПМП о взыскании суммы долга со Стихаревой Ларисы Александровны в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., законным и обоснованным.
 
    В целях обеспечения микрозайма по указанному договору между ТОФПМП и Александровым М.М. был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены в залог транспортные средства: ДЭУ Нексия,2003 года изготовления и ВАЗ 21110, 2001 года изготовления, принадлежащие Александрову М.М.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 6.1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования просроченной задолженности по уплате кредита или уплате начисленных процентов по истечении пяти дней после наступления срока исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является обеспечением исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Исходя из п.1 ст.28 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
 
    В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
 
    Таким образом, в случае недостаточности у Стихаревой Л.А. денежных средств для возмещения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога транспортные средства: DAEWOO NEXIA (VIN) № двигатель №, 2003 года выпуска зеленого цвета, ВАЗ 21110 (VIN) № двигатель №, 2001 года выпуска светло-серебристого металлика цвета, принадлежащие Александрову Михаилу Михайловичу, установив начальную цену – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, реализовав автомобили с публичных торгов.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере исходя из размера сумм подлежащих взысканию.
 
    Учитывая факт того, что требования ТОФПМП удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ТОФПМП со Стихаревой Л.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Александрова М.М.в размере <данные изъяты> руб., а также затраты по определению рыночной стоимости автомобилей ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» - <данные изъяты> рублей.
 
        Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Стихаревой Ларисе Александровне, Александрову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать со Стихаревой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Тульская область Алексинский район с.Поповка, ул.Полевая д.27 в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать со Стихаревой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Тульская область Алексинский район с.Поповка, ул.Полевая д.27 в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В случае недостаточности у Стихаревой Л.А. денежных средств для возмещения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога транспортные средства: DAEWOO NEXIA № двигатель №, 2003 года выпуска зеленого цвета, ВАЗ 21110 № двигатель №, 2001 года выпуска светло-серебристого металлика цвета, принадлежащие Александрову Михаилу Михайловичу, установив начальную цену – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, реализовав автомобили с публичных торгов.
 
    Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, направить Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства в счет погашения задолженности по микрозайма.
 
    Взыскать с Александрова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий