Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-357/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калязин                                     «18» июня 2014 года    
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Чупалаева С.С.,
 
    при секретаре Смирновой Н.Н.,
 
    с участием истца Михайловой О.М.,
 
    представителя истца – адвоката Большакова Ю.С.,
 
    ответчика Ергунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Михайловны к Ергунову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к Ергунову А.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере ....... рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец Михайлова О.М. указала, что "__"__ __ г. около ....... часов ....... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мопеда «.......» под ее управлением и автомобиля «.......»г/н № ___ под управлением водителя Ергунова А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафиза левой лучевой кости на границе средней трети со смещением, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    В результате ДТП истцу причинён моральный вред, так как она испытала значительные физические страдания от полученных в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений. После ДТП её состояние здоровья ухудшилось. У неё болит рука, особенно это сказывается при перемене погоды, у нее нарушился сон, она стала раздражительной.
 
    Также она испытала нравственные страдания. Она постоянно не трудоустроена, основной источник ее дохода - ведение личного хозяйства и работа по договорам. В связи с тем, что в результате ДТП ей причинена травма руки, она не может вести в полном объёме личное хозяйство и работать по договорам. Её материальное положение резко ухудшилось, фактически она осталась без средств к существованию, в связи с этим она очень переживает.
 
    За причиненный моральный вред истец Михайлова О.М. просит взыскать с ответчика Ергунова А.А. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
 
    Кроме этого, она понесла судебные расходы в размере ....... рублей, из которых ....... рублей составили расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а ....... рублей составили расходы по оплате госпошлины.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ергунов А.А. считает требования истца завышенными, в большей части не подтвержденными материалами дела. Истцом не доказаны якобы перенесенные ею нравственные страдания, что у нее болит рука при перемене погоды и она стала страдать бессонницей и раздражительностью, ею не доказана утрата трудоспособности и физическая невозможность ведения личного хозяйства, не доказано извлечение материальной прибыли из ведения личного хозяйства, и как следствие – упущенной выгоды, не доказано и не конкретизировано, по каким договорам она работала и по какой причине она не может продолжать данную деятельность, не доказан ее доход до происшествия и после него, невозможно определить величину его снижения, а также его полную утрату. Просит снизить размер компенсации причиненного морального вреда до ....... рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загузов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Загузова А.С.
 
    В судебном заседании истец Михайлова О.М. и её представитель Большаков Ю.С. поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование те же доводы и основания, подробно изложенные в исковом заявлении.
 
    Кроме этого, истец Михайлова О.М. в судебном заседании дополнительно пояснила, что после ДТП ей в больнице произвели операцию, во время которой ей в руку вставили металлическую пластину. Ей потребуется еще одна операция по извлечению этой металлической пластины из руки. Помимо уже понесенных судебных расходов в размере ....... рублей, она понесла дополнительные судебные расходы в размере ....... рублей, связанные с оплатой услуг ее представителя – адвоката Большакова Ю.С. за участие по гражданскому делу. Помимо компенсации морального вреда в размере ....... рублей просит взыскать с ответчика Ергунова А.А. в полном объеме понесенные ею судебные расходы в размере ....... рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Ергунов А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, при этом действующее законодательство не требует иметь при себе такую доверенность. Его среднемесячный доход составляет ....... рублей. Он свою вину в ДТП признает полностью, однако просит снизить размер компенсации морального вреда до ....... рублей. В обоснование возражений ответчик Ергунов А.А. указал те же доводы и основания, подробно изложенные в письменных возражениях ответчика. По поводу судебных расходов, понесенных истцом, ответчик Ергунов А.А. никаких возражений не выразил.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она приходится матерью истцу Михайловой О.М. Ее дочь до момента ДТП работала в области торговли у частных лиц, это был ее основной источник дохода. После ДТП ее дочь перенесла операцию, ей в руку вставили металлическую пластину, ей потребуется еще одна операция по извлечению этой пластины. Ее дочь жалуется на плохое самочувствие, боли в руке, которая полностью свои функции не восстановила. Материальное положение дочери после ДТП значительно ухудшилось, дочь постоянно нервничает, плохо спит, испортился аппетит, она сильно переживает и стала раздражительной.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенного свидетеля, суд считает, что исковые требования Михайловой О.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом по материалам дела установлено, что "__"__ __ г. около ....... часов ....... минут в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ....... г\н № ___, принадлежащего третьему лицу Загузову А.С., под управлением ответчика Ергунова А.А., и мопеда «.......» под управлением истца Михайловой О.М.
 
    В результате ДТП Михайловой О.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафиза левой лучевой кости на границе средней трети со смещением, повлекшие за собой, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от "__"__ __ г., вред здоровью средней тяжести.
 
    Истец Михайлова О.М. после ДТП "__"__ __ г. доставлена в травматологическое отделение (стационар) ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом «закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков», после чего на следующий день направлена в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница».
 
    После этого истец Михайлова О.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. с диагнозом: «закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней трети со смещением отломков». "__"__ __ г. ей проведена хирургическая операция – «Открытая репозиция. Металлосинтез».
 
    После окончания стационарного лечения истец Михайлова О.М. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. с диагнозом: перелом диафиза левой лучевой кости.
 
    Вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от "__"__ __ г. и "__"__ __ г. виновным в совершении ДТП признан Ергунов А.А., в чьем законном владении и пользовании находился источник повышенной опасности - а\м ....... г\н № ___, управление которым ему было передано на законных основаниях собственником указанного транспортного средства Загузовым А.С.
 
    Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждены материалами дела, а потому считаются судом установленными.
 
    В условиях состязательного процесса ответчик Ергунов А.А. свою вину в ДТП признал полностью, не оспаривает законность и обоснованность взыскания с него в пользу истца Михайловой О.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, но возражает лишь против указанного истцом размера компенсации морального вреда, который просит снизить до ....... рублей.
 
    С учетом изложенного, судебной проверке и оценке подлежит обоснованность такого размера компенсации морального вреда, указанного истцом в сумме ....... рублей.
 
    Пункт 1 ст.1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Как следует из материалов дела, истец Михайлова О.М. по причине травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП, более 2-х месяцев, то есть с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. проходила соответствующее лечение (стационарное и амбулаторное) в медицинских учреждениях, она перенесла хирургическую операцию, а кроме этого ей предстоит еще одна операция по извлечению металлической пластины из левой руки, вставленной ей во время первой операции.
 
    В результате полученной травмы, диагностируемой как «закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней трети со смещением отломков», и квалифицированной актом судебно-медицинского освидетельствования от "__"__ __ г. как повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца средней тяжести, представляется доказанным, что истец Михайлова О.М. перенесла значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной ею физической болью, длительности медицинского лечения, претерпением хирургической операции и ее последствий, лишением возможности трудиться во время лечения и вести активную жизнь.
 
    В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
        Суд, учитывая требования разумности и справедливости, пережитые истцом нравственные и физические страдания, с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым взыскать с Ергунова А.А. в пользу Михайловой О.М. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Михайловой О.М. в судебном заседании по настоящему делу представлял адвокат Большаков Ю.С., что подтверждается ордером № ___ от "__"__ __ г..
 
    Истцом Михайловой О.М. понесены по делу следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата госпошлины в размере ....... рублей; оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере ....... рублей; оплата услуг представителя за участие по гражданскому делу в размере ....... рублей.
 
    В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с адвокатом. При этом, в силу п.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
 
    При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, затраченное адвокатом на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).
 
    С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика Ергунова А.А. в пользу Михайловой О.М. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Михайловой Ольги Михайловны к Ергунову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ергунова Андрея Анатольевича в пользу Михайловой Ольги Михайловны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ....... рублей.
 
    Взыскать с Ергунова Андрея Анатольевича в пользу Михайловой Ольги Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в общем размере ....... рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления Михайловой Ольги Михайловны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий С.С.Чупалаев