Дата принятия: 18 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти «18» июня 2013 года
Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Карлов В.П.,
При секретаре Мякининой Е.Ш.,
с участием заявителя ФИО1, с участием представителя ФИО4,
старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по м.<адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Серого Ю.И. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин ФИО1 управляя снегоходом EXPEDITION без госномеров на автодороге ФИО6 <адрес> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь - не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью техсредства АКПЭ и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на состояние опьянения
Постановлением мирового судьисудебного участка №<адрес> Серого Ю.И.от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель ФИО1 в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратив дело производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснив это тем, что он управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 отказался пройти освидетельствование, так как на момент задержания выпил водки, и действительно находился в нетрезвом состоянии, однако, транспортным средством не управлял.
При рассмотрении дела в суде он пояснял, что в тот момент, когда он управлял снегоходом он был трезвый. В период движения его никто не останавливал и не отстранял от управления. Сотрудники ДТП пригласили его пройти в патрульный автомобиль тогда, когда он 10-15 минут находился в помещении шиномонтажа, где и употребил спиртные напитки.
Никаких пояснений о том, что в 22 часа накануне он выпил литр пива сотрудникам ДПС не давал. Такие пояснения с его подписью в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются только рапортом сотрудника ФИО7, что, по его мнению, не может быть расценено судом как доказательство.
В Постановлении суд указал, что на момент предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования он являлся лицом, управлявшим транспортным средством. С данным выводом суда также нельзя согласиться, так как на момент задержания сотрудниками ДПС ФИО1 за рулем какого-либо транспортного средства не находился, и фактически протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен не законно.
Ни один из сотрудников ДПС не отрицает, что на момент задержания за рулем снегохода он не находился, а значит и транспортным средством, применительно к нормам ст. 12.26 КоАП РФ, не управлял. То, что ФИО1 управлял снегоходом ранее не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что у суда не было правовых оснований привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В суде он неоднократно заявлял, что не имеет прав на управление снегоходом. Права на управление данным транспортным средством выдаются государственной инспекцией гостехнадзора. Согласно ответа руководителя Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> удостоверение тракториста- машиниста на право управления внедорожными мототранспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.
Таким образом, считает, что его действия, если признать факт управлении снегоходом и законными действия сотрудников ДПС, должны были квалифицироваться не по части 1, а по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно «невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Его доводы основаны на том, что управлял на момент задержания не автомобилем, на который у него было право управления, а снегоходом, на который права управления у него не было. Соответственно квалификация правонарушения должна соответствовать обстоятельствам правонарушения, а не распространяться на виртуальные обязанности. На момент оформления протокола сотрудники ДПС вообще не выясняли, имеет ли он право управления на какое-либо транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в протоколе об административном правонарушении ссылок на наличие водительского удостоверения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал,
Представитель ОГИБДД ОМВД России по м.р. Ставропольский Самарской области в доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, при отказе от освидетельствования водитель лишается права управлениями всеми категориями транспортных средства, в том числе и маломерными судами и т.п., о чём говорится в главе 30 КоАП РФ, поэтому в данном случае не имеет значения, что у ФИО12 не было права управления снегоходом.
Суд, проанализировав доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в нарушении им ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана в полном объеме протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где правонарушителю были разъяснены все его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 - которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте с помощью технического средства.
У работников полиции были законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования, т.к. от ФИО1 исходил запах алкоголя, направление на освидетельствование было произведено в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на месте.
Действительно, доводы заявителя о квалификации его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ имеют под собой основания, судом установлено, что удостоверения тракториста-машиниста, как этого требуется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правилами допуска…, ФИО1 не выдавалось, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Это подтверждается и ФИО10 Румянцева - руководителя Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес>ёвска от ДД.ММ.ГГГГ № ГТН-22/112, а также его разъяснениями в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъясняется, что лицо лишается права управлениями всеми категориями при отказе от освидетельствования.
Между тем, ПДД РФ под транспортными средствами имеют ввиду различные виды техники, для получения права на управления которыми предусмотрены различные правовые режимы, в том числе наличие нескольких категории вида автомобильной техники, тогда как в данном случае право на управление снегоходом является самостоятельным, а не категориальным специальным правом, это прямо подтверждается ст.25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».
Однако в данном случае суд самостоятельно не вправе изменить квалификацию данного деяния, т.к. ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает более тяжёлое наказание, чем часть 1 этой же статьи.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи Серого Ю.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Серого Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья Карлов В.П.
