Решение от 18 июня 2013 года

    Дело №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Елесиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко К.В. к ООО «ФСК-Дон» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Костенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «ФСК-Дон» ссылаясь на то, что 13.09.2011 года между ним и ООО «ФСК-Дон» в лице директора Баранова П.А., был заключен договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ.
 
    Согласно условий договора, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома и осуществить ввод в эксплуатацию объекта: индивидуального 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 2850000 руб. п. 5.1 определены сроки производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раз<адрес> Договора оплата производится в размере 2 000000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, остаток в размере 850000 рублей – по выполнении п. 1-15 Приложения №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была уменьшена на 550000 рублей и составила 2300000 рублей.
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.
 
    Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок, строительные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 143 дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик неустойку не погасил.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составил 2300000 х3%х. Однако, так как сумма неустойки, не может превышать общую цену заказа, истец просит суд взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Дон» (344045, <адрес> а, <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей.
 
    В судебном заседании истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности Волков А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
 
    Представитель ООО «ФСК-Дон» адвокат Носалева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выполнение основных видов работ приходилось на зимнее время года. Именно в это время необходимо было выполнить работы по устройству ленточного фундамента, поднятие и выравнивание нулевого цикла с помощью каменной кладки, разработка грунта и устройство монолитной плиты, возведение наружных стен здания, монтаж кровли. Из представленной информации о погодных условиях видно, что в ноябре 2011 года начались заморозки, и температура опускалась ниже 0 градусов. На тот момент были выполнены работы по устройству ленточного фундамента, поднятие и выравнивание нулевого цикла с помощью каменной кладки, разработка грунта и устройство монолитной плиты. Было принято совместное с истцом решение о приостановке работ и возобновлении их после стабилизации погоды. Работы были продолжены в начале апреля 2012 года, и уже к началу июня 2012 года дом был практически построен. Таким образом, существование погодных условий, не позволивших в срок по договору выполнить работы, отодвинуло выполнение обязательств ООО «ФСК-Дон» соразмерно времени неблагоприятной погоды. Соглашение с истцом об этом было достигнуто в устном порядке. Никаких претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ им не предъявлялось. Согласно разделу 6 договора, заказчик производит оплату услуг подрядчика в сумме 2000000 рублей в течение трех дней после подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Остаток суммы в размере 850000 рублей оплачивается по выполнении п. 1-15 приложения к договору (смете). После выполнения оговоренного с заказчиком объема работ, ему был выписан счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, т.к. объем работ на сумму 550000 рублей был исключен из состава работ, о чем составлено дополнительное соглашение. О выполнении заказанного объема работ свидетельствует поведение истца, который, внеся оговоренную сумму предоплаты в размере 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался с заказчиком, доплатив требуемые 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Изложенное подтверждает признание истцом факта выполнения оговоренных в смете работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая достигнутую с истцом договоренность о невыполнении работ в зимнее время года, вины ответчика в нарушении сроков нет, в связи с чем, ответственность, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», не наступает. Просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко К.В. и ООО «ФСК-Дон» в лице директора Баранова П.А., был заключен договор подряда № 17/1 на производство ремонтно-строительных работ (л.д. 7-11).
 
    Согласно условий договора, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома и осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 2850000 руб. п. 5.1 определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разд. 6 Договора оплата производится в размере 2000000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, остаток в размере 850000 рублей – по выполнении п. 1-15 Приложения №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была уменьшена на 550000 рублей и составила 2300000 рублей (л.д.12).
 
    Свои обязательства из договора истец исполнил в полном объеме, своевременно внеся сумму за выше указанное недвижимое имущество, что подтверждается подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.15-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д.17-20).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Однако ответчиком ООО «ФСК-Дон» договорные обязательства не выполнены в установленный договором срок.
 
    Строительные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного договором срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 143 дня, что подтверждается представленными истцом фотоснимками.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения возникшего обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что выполнение основного объема работ по договору пришлось на зимнее время года и представленные сведения о погодных условиях за период с ноября по март 2011 года, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 150000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец бы освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костенко К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ФСК-Дон» в пользу Костенко К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 (триста тысяч) руб; штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а всего – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей
 
    Взыскать ООО «ФСК-Дон» в доход государства госпошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2013г.
 
    Судья :