Решение от 18 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    «18» июня 2013 года г. Георгиевск
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Панченко И.Б. об отмене постановления начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Панченко И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Шашура В.В. ИП Панченко И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Шашура В.В. от 23.04.2013 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, ИП Панченко И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с указанным постановлением она признана виновной в несвоевременной выплате алиментов Тумаровой У.С., по судебном приказу мирового судьи о взыскании алиментов с Тумарова Р.И., который работал у ИП Панченко И.Б. риэлтором в агентстве недвижимости Альянс-КМВ. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Тумарова У.С. ежемесячно получала от нее денежные средства в счет выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем составлялись расписки. Данные расписки были представлены судебному приставу-исполнителю Воропаевой Н.О., но по неизвестной ей причине данные документы были ею проигнорированы. Получатель алиментов Тумарова У.С. никаких претензий к ИП Панченко И.Б. не имеет, т.к. получала алименты в полном объеме.
 
    Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела Воропаевой Н.О., ей вручена не была.
 
    На основании вышеизложенного, привлечение ИП Панченко И.Б. к административной ответственности является незаконным, в связи с чем, просит постановление от 23 апреля 2013 год отменить.
 
    В судебном заседании ИП Панченко И.Б. поданную жалобу на постановление об административном правонарушении от 23.04.2013 года поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.
 
    Судебный пристав- исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП Воропаева Н.О. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы ИП Панченко И.Б. Постановление начальника районного отдела УФССП по СК Шашура В.В. от 23.04.2013 года о привлечении ИП Панченко И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП считает законным и обоснованным, так как вина ИП Панченко И.Б. в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме перечислении алиментов в пользу взыскателя Тумаровой У.С. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав, письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ИП Панченко И.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 23.68 КРФ об АП федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КРФ об АП.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с Тумарова Р.И. в пользу Тумаровой У.С. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> и <адрес>. Должник Тумаров Р.И. предоставил судебному приставу – исполнителю трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в «Альянс КМВ» ИП Панченко И.Б., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено для исполнения в «Альянс КМВ» ИП Панченко И.Б. В материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление к исполнительному производству №, в соответствии с которым ИП Панченко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист: судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № г.Георгиевска и Георгиевского района.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» и 11,16 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, раздела 4.13 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Приказом ФССП от 04.06.2012 года № 07-12 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе" имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций(предприятий) проводится не реже одного раза в течении года по инициативе судебного пристава-исполнителя. При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При проведении проверки бухгалтерии организации (предприятия) судебный ?пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации.
 
    Акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организацией (предприятия) с документами, подтверждающими правильность (либо допущенные нарушения) удержания и перечисления алиментов, приобщаются к материалами исполнительного производства, в рамках которого организована проверка.
 
    При обнаружении в действиях должностных лиц организации (предприятия) нарушений законодательства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель решает вопрос о привлечении их к установленной законодательством ответственности.
 
    21.03.2013 года судебным приставом – исполнителем при осуществлении проверки на правильность удержания алиментов, своевременность перечисления денежных средств взыскателю, выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении алиментов в пользу взыскателя Тумаровой У.С., о чем 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Воропаевой Н.О. составлен акт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП.
 
    По факту выявленного правонарушения 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Воропаевой Н.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Панченко И.Б. «Альянс-КМВ» по ч.3 ст17.14 Кодекса РФ об АП, а именно за нарушение сроков удержания алиментов из заработной платы Тумарова Р.И. и перечислении в пользу Тумаровой У.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
 
    Судебным приставом-исполнителем установлено, что в сентябре, октябре 2012 г. согласно ведомости начисления и выплаты заработной платы алименты удерживались, но были перечислены только 11.10.2012 г. почтовым переводом на имя Тумаровой У.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ведомостям начисления и выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г. алименты удерживаются, но перечисляются взыскателю только 19.01.2013 г.
 
    Постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Шашура В.В. от 23 апреля 2013 года ИП Панченко И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ИП Панченко И.Б. «Альянс-КМВ» обратилась в Георгиевский городской суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
 
    Из материалов административного дела видно, что Тумаров Р.И. с 01.07.2012 года принят на работу в агентство недвижимости Альянс-КМВ риэлтором с окладом <данные изъяты> рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тумаров Р.И. уволен с должности риэлтора агентства недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнительный лист – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> и <адрес> возвращен в службу судебных приставов сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в Георгиевский отдел УФФСП ДД.ММ.ГГГГ с приложением следующих документов: постановление о направлении копии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенных взысканиях, копии кассовых чеков – 3 шт, копия приказа о предоставлении отпуска и увольнении.
 
    На исполнительном листе работодателем произведена отметка об исполнении следующего содержания: «Удержано с Тумарова Р.И. за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года – <данные изъяты> рублей, из которых в сентябре 2012 года – <данные изъяты> рублей (в счет погашения долга за июль 2012 года), в октябре 2012 года – <данные изъяты> рублей (в счет погашения долга за август 2012 года), в ноябре 2012 года – <данные изъяты> рублей, в декабре 2012 года – <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений ИП Панченко И.Б. следует, что заработная плата должнику Тумарову Р.И. начислялась ежемесячно, и выплачивалась два раза в месяц, 5 числа каждого месяца – аванс, а 20 числа – оставшаяся сумма. В «Альянс-КМВ» в штате бухгалтера нет, Панченко И.Б. сама исполняет обязанности бухгалтера, в том числе по начислению заработной платы.
 
    Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Панченко И.Б. получила исполнительный лист о взыскании с Тумарова Р.И. алиментов в пользу Тумаровой У.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, следовательно, с указанной даты должны были производиться удержания из заработной платы должника, соответственно при начислении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июль 2012 года алименты должны быть удержаны и в течении 3 дней перечислены на счет взыскателя, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, из ведомостей по начислению и выплаты заработной платы работникам Альянс-КМВ видно, что за июль, август заработная плата получена работниками 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Однако, каких-либо удержаний из заработной платы Тумарова Р.И. не производилось ни в августе, ни в сентябре 2012 года, несмотря на то, что исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу Тумаровой У.С. поступил к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впервые удержания стали производится в октябре 2012 года при начислении заработной платы за сентябрь 2012 гола, с Тумарова Р.И. удержано <данные изъяты> рублей в качестве текущих алиментов, <данные изъяты> рублей в счет погашения долга за июль 2012 года и перечислено на счет взыскателя почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Аналогичные нарушения усматриваются при начислении и выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года, так как за указанные месяца взыскатель получила алименты по почте только ДД.ММ.ГГГГ одновременно тремя переводами по <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, предусмотренная правовым актом обязанность, в данном случае установленная ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" не была выполнена ИП Панченко И.Б. Альянс-КМВ к определенному сроку и требование судебного пристава-исполнителя о трехдневном перечислении удержанных денежных средств за июль и август 2012 года были перечислены почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, а за октябрь и ноябрь 2012 года только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из чего, действия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа о перечислении алиментов за июль, август, октябрь, ноябрь 2012 года образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы ИП Панченко И.Б. о том, что исполнительный лист она получила в октябре 2012 года, а не в августе 2012 года, как указано в обратном талоне, поэтому удержания из заработной платы стали производится с октября 2012 года, судом не принимаются, поскольку доказательств указанному факту заявителем не представлено. Кроме того, получение судебного приказа в октябре 2012 года никаким образом не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ИП Панченко к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП ввиду того, что нарушение сроков перечисления алиментов имело место не только в июле и августе, но и в октябре, ноябре 2012 года, когда исполнительный лист находится на исполнении у работодателя.
 
    Ссылка ИП Панченко И.Б. на то, что взыскатель Тумарова У.С. получала алименты в офисе агентства Альянс-КМВ, о чем имеются лично написанные ею расписки, а почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются материальной помощью, оказанной семье сотрудника агентства, судом отвергаются, поскольку в кассовых чеках в качестве основания перевода денежных средств от ИП Панченко И.Б. указано алименты, в связи с чем, полагать, что суммы переводов являются материальной помощью у суда, не имеется.
 
    Доказательством того, что алименты взыскателю перечислялись именно посредством почтового перевода, а не получения лично в агентстве недвижимости, является сопроводительное письмо ИП Панченко о направлении в службу судебных приставов обратно исполнительного листа с приложенными копиями кассовых чеков в количестве 3 штук, в подтверждение произведенных с должника взысканий.
 
    Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – взыскатель ФИО2 пояснила, что она получала по почте алименты, направленные агентством, где работает отец ее ребенка.
 
    Не получение ИП Панченко И.Б. протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.17.14 и ст.17.15, составление протокола об административных правонарушениях не является обязательным.
 
    Остальные доводы жалобы суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела.
 
    Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности и в соответствии, с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целесообразно считать вину ИП Панченко И.Б. «Альянс КМВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с мерой наказания, назначенной административным органом ИП Панченко И.Б. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Так, санкцией ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена для должностных лиц ответственность в виде штрафа в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, в постановлении начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Шашура В.В. не приведено ни одного основания, по которому ИП Панченко И.Б. назначено максимальное наказание, кроме этого при назначении наказания не были исследованы и учтены характер, совершенного ИП Панченко И.Б. административного правонарушения, имущественное положение, а также то, что административное правонарушение такого рода совершено ею впервые.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит справедливым снизить назначенное ИП Панченко И.Б. административное наказание, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 К РФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9, 24.5 Кодекса РФ об АП судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ИП Панченко И.Б. на постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Панченко И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника Георгиевского районного отдела УФССП судебных приставов Шашура В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Панченко И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - изменить
 
    Признать ИП Панченко И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.
 
    СУДЬЯ