Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
18 июня 2013 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., рассмотрев жалобу Заварзиной Лилии Васильевны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ЖК «Надежда» Заварзина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Правонарушение выразилось в следующем. Заварзина Л.В., являющаяся главным бухгалтером ЖК «Надежда», исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, нарушила законодательство об исполнительном производстве: не выполнила законные требования судебного пристава - исполнителя о взыскании с заработной платы должника по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко С.М., 1956 г.р.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и.о. старшего судебного пристава ОПС Ставропольского района, признании его незаконным и не подлежащим исполнению.
Доводы жалобы сводятся к тому, что должник является руководителем ЖК «Надежда» и прямым начальником Заварзиной Л.В., часть долга была им погашена. Оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, на момент его получения долг Степаненко С.М. по исполнительному производству был погашен.
Заварзина Л.В., надлежащем образом извещена о явке на судебное разбирательство, вместе с тем, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, о том, что Заварзина Л.В. в рассматриваемом деле не является стороной исполнительного производства - ни взыскателем, ни должником.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, объяснениями Заварзиной Л.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Заварзиной Л.В. главным бухгалтером ЖК, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
И.о. старшего судебного пристава правильно установлено, что Заварзина, Л.В., являющаяся главным бухгалтером ЖК «Надежда», исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, нарушила законодательство об исполнительном производстве: не выполнила законные требования судебного пристава - исполнителя о взыскании с заработной платы должника по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко С.М., 1956 г.р.
Так и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Заварзиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. И.о. старшего судебного пристава правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы и.о. старшего судебного пристава являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Довод жалобы о том, что на момент получения оспариваемого постановления долг по исполнительному производству был погашен – не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает факта, что на момент вынесения постановления исполнительное производство прекращено не было. Последующее погашение долга юридического значения не имеет.
В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: в ЖК «Надежда». Должностные лица, ответственные за исполнение документа, предупреждены об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном КоАП РФ. 10.04.2013 года была проведана проверка бухгалтерии ЖК «Надежда» с целью проверки перечисления денежных средств из заработной платы должника по исполнительному документу.
Заварзина Л.В. при проведении проверки присутствовала, дала объяснения в письменном виде, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, с учетом прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности Заварзиной Л.В., вопреки доводам последней, был соблюден.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны и.о. старшего судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения Заварзиной Л.В. к административной ответственности.
При назначении административного наказания были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Штраф наложен в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. старшего судебного пристава ОПС Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Заварзиной Лилии Васильевны оставить без изменения, а жалобу Заварзиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья
