Решение от 18 июня 2013 года

Дело № 1/12 - 9 (2013 год)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
п. Кромы 18 июня 2013 года
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу
 
    Тарасовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 года административной комиссии при администрации Кромского района Орловской области, которым постановлено:
 
    «Признать Тарасову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 04.02.2003 года № 304-ОЗ (нарушение правил содержания собак, повлекшие причинение ущерба имуществу граждан).
 
    Применить к Тарасовой Л.В. административное наказание в виде минимального штрафа в размере 4000 рублей»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии при администрации Кромского района от 21 мая 2013 года Тарасова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут собака, принадлежащая Тарасовой Л.В., сорвавшись с цепи, забежала во двор по адресу: <адрес> покусала 8 кур. Тем самым Тарасова Л.В. нарушила правила содержания своей собаки, что в свою очередь повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1
 
    В жалобе Тарасова Л.В. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что принадлежащая ей собака постоянно содержится на цепи на огороженной со всех сторон территории ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ выпало много снега, собака каким-то образом открыла карабин и смогла перепрыгнуть через сетку во двор к соседке ФИО1, где гонялась за курами. ФИО1 она возместила материальный ущерб за 6 кур в сумме 1500 рублей. Считает, что она не нарушала правила содержания собак, поскольку собака находится постоянно на привязи, на огороженной территории. О рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности она не была надлежаще извещена. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что она возместила ущерб в полном объеме, впервые привлекается к административной ответственности.
 
    Жалоба Тарасовой Л.В. рассматривается с ее участием. Тарасовой Л.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Тарасова Л.В. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ей стало известно 28.05.2013 года, тогда как постановление вынесено 21.05.2013 года, чем нарушены ее права на участие в рассмотрении дела. Правила содержания собак ею не были нарушены, так как собака постоянно содержалась на привязи, на огороженной территории. Причиной того, что собака покусала кур, принадлежащих ФИО1, послужило то, что в марте выпало много снега, и собака перепрыгнула через сетку.
 
    Выслушав объяснения Тарасовой Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 2,4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть установлена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что извещение Тарасовой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 мая 2013 года было направлено 15.05.2013 года заказным письмом. Сведений о получении данного извещения Тарасовой Л.В. у административной комиссии не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Тарасовой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат.
 
    В судебное заседание судьи Тарасовой Л.В. представлено извещение, согласно которого заказное письмо ею получено лишь 28 мая 2013 года.
 
    Следовательно, у административной комиссии при администрации Кромского района на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 21 мая 2013 года сведений о надлежащем извещении Тарасовой Л.В. не имелось.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно постановлению от 21 мая 2013 года, административной комиссией при администрации Кромского района рассматривался протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (нарушение правил содержания собак и иных животных, повлекшие причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния).
 
    В соответствии с ч.5 ст. 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304 - ОЗ ( в ред. от 03.10.2012 г.) « Об ответственности за административные правонарушения» - нарушения, предусмотренные ч.1 - 4 настоящей статьи, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4,5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    В нарушение указанного требования закона, в установочной и мотивировочной части постановления от 21 мая 2013 года указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой Л.В. по ч.5 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», а в резолютивной части постановления указано, что Тарасова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.5 указанного Закона, по которой в отношении Тарасовой Л.В. протокол не составлялся.
 
    Часть 1 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» предусматривает административную ответственность за нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Кромского района от 21 мая 2013 года в отношении Тарасовой Л.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что административное правонарушение Тарасовой Л.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы ( (18 июня 2013 года) истек двухмесячный срок давности привлечения Тарасовой Л.В. к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд считает необходимым постановление от 21 мая 2013 года административной комиссии при администрации Кромского района о привлечении Тарасовой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Тарасовой Л.В. удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии при администрации Кромского района Орловской области от 21 мая 2013 года о привлечении Тарасовой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Е.А. Балашова