Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
город Самара 18.06.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Со**, и его представителя – Ка**, действующего на основании доверенности №б/н от дата и ордера №... от дата,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-107/13 по жалобе Со** на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от 05.04.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Со**, дата года рождения, уроженца адрес, не работающего, ***, проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Со** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
дата в 00.45 часов у адрес водитель Со** нарушил п.2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.
дата в 14.00 часов инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре За** был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Со** за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат НО СОКА Ка** в защиту интересов Со** обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, как пояснил Со** в судебном заседании, он в ночь с 06 на дата находился в своей автомашине вместе со знакомым Ро** Они оба находились на заднем сидении автомашины, где сидели, разговаривали и ели бананы. Автомобиль не был заведен. Далее к ним подошли люди в форме, и не представившись, без объяснения причин, потребовали выйти из машины и стали их обыскивать. Так же был произведен обыск машины. При указанных действиях, понятые не присутствовали, и никаких документов не составлялось. Затем, был приглашен сотрудник ГИБДД О**, который так же без понятых составил следующие документы: постановление об отстранении от управления автотранспортом, постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Затем он сам сел за руль и вместе с О** они поехали на ул. Победы 90, где было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным. Затем они вместе поехали в трактир «***» к его другу Ко**, где О** составил протокол о передаче ТС Ко** Однако в действительности этого не было, поскольку Ко** был в нетрезвом состоянии и транспортное средство ему не предавалось.
Со** в своей жалобе так же указывает на то, что им была подана жалоба в УСБ ГУМВД по Самарской области на противозаконные действия О** По результатам проверки О** был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор. В связи с изложенным полагает, что нет оснований считать показания инспектора ГИБДД О** достоверными.
Полагает, что нельзя признать допустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об устранении от управления транспортным средством, так как указанные документы составлены с нарушением требований закона. В ходе проверки УСБ ГУМВД по Самарской области по заявлению Со** установлено, что указанные в качестве понятых лица не проживают по указанным в протоколах адресам, их личности не были установлены О**
Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении от дата не имеет прямого отношения к событиям, произошедшим дата Считает, что не обоснован вывод суда об отягчающих обстоятельствах – повторное совершение административного правонарушения, так как данный факт не исследован в судебном заседании, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 05.04.2013 г. о привлечении Со** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Со**, и его представитель – Ка** жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Со** по обстоятельствам произошедшего в ночь с дата на дата пояснил, что машиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 00 час. 45 мин. в адрес, Со** управлял транспортным средством *** г/н №... в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола №... от дата об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями отстранения Со** от управления транспортным средством являлись: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно протокола №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями направления Со** на медицинское освидетельствование явились: невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из акта №... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, следует, что у Со** установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканнабиноид).
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Со** в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом № №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование явились невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, а также актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому, у Со** установлено состояние опьянения (л.д. 6), показаниями свидетелей О**, За**, Ж**, Ва** в мировом суде. Оснований не доверять изложенным в Акте медицинского освидетельствования выводам у суда оснований не имеется, каких-либо нарушений при оформлении результатов указанного акта судом не установлено.
Довод Со** о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а результаты медицинского освидетельствования могут быть таковыми вследствие реакции между медицинскими препаратами, назначаемыми ему врачом, ввиду имеющихся у него заболеваний, суд не может принять во внимание, поскольку водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии любого опьянения вызванного как приемом наркотических или алкогольных веществ, так и приемом лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ка** о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых, что нашло свое подтверждение и материалами служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника ДПС Осокина, суд не может принять во внимание. Как следует из показаний свидетеля Ва**, допрошенного в суде первой инстанции, он не оспаривал обстоятельства и факт проставления своей подписи в протоколе № №... именно в ночь с 06 на дата, также он указал, что при составлении данного протокола присутствовал еще один молодой человек, который также был приглашен в качестве понятого. Таким образом, доводы защиты о том, что протокол об отстранении транспортного средства составлен в отсутствии понятых опровергается показания указанного свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что данное доказательство является недопустимым. Ссылка защиты, в данном случае, на Заключение по результатам проверки в отношении сотрудника полиции О**, из которого следует, что по сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области гр. Ва** и Зу**, указанные в качестве понятых в данном протоколе, не значатся, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку мировым судьей был установлен и непосредственно допрошен в качестве свидетеля, с разъяснением положений ст. 19.7 КоАП РФ, свидетель Ва**, который подтвердил фактическое участие себя и второго молодого человека в качестве понятых при составлении спорного протокола и проставление в нем своей подписи.
Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ка** о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии двух понятых, суд также не может принять во внимание. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт того, что при составлении спорного протокола отсутствовали Зв** и Па**, указанные в данном протоколе в качестве понятых, что подписи в данном протоколе выполнены не ими, а иными лица, в судебном заседании не установлено. Показания Со** и свидетеля Ро** о том, что при составлении процессуальных документов понятых не было, мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные показания признаны недостоверными, направленными, в первом случае, на избежание административной ответственности за содеянное, а во втором – на оказание помощи в этом будучи в дружеских отношениях с Со**
Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ка** о том, что в действиях Со** отсутствует состав административного правонарушения, так как Со** транспортным средством вообще не управлял, суд также не может принять во внимание, поскольку в указанной части опровергаются показаниями свидетеля О**, опрошенного в мировом суде, а также опросами сотрудников полиции Ку**, Н**, Зх**, Пл**, произведенного в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции О**, и изложенные в представленном суду Заключении по результатам проверки, из которых следует, что «во время дежурства возле Храма в честь Собора Самарских Святых они увидели, как на прилегающей проезжей части, на расстоянии примерно 250-300 метров от них остановился автомобиль марки Опель Астра, в котором периодически включался и выключался свет. Когда через 15 минут этот автомобиль продолжил движение в их сторону, О** остановил его и предложил водителю Со** выйти».
Таким образом, факт управления транспортным средством именно Со**, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об отстранении транспортным средством, административным протоколом) подтверждаются и указанными пояснениями сотрудников полиции.
Довод защиты о том, что к показаниям свидетеля О** необходимо относится критически, поскольку им были допущены многочисленные нарушения при оформлении процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, суд также не может принять во внимание, поскольку за установленные в ходе служебной проверки нарушения О** привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований полагать, что О** дает неправдивые показания об обстоятельствах дела, имеет какую-либо заинтересованность, как правильно указал мировой судья, не имеется.
Также суд не может принять во внимание довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении от дата не имеет прямого отношения к событиям, произошедшим дата, поскольку в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В рамках данного административного дела проводилось административное расследование, по результатам которого и был составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлен наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2013г., о наличии в действиях Со** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2013г. вынесено мировым судьей судебного участка №36 Самарской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Градусовой С.Ю. от 05.04.2013г. вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката НО СОКА Ка** в защиту интересов Со** – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Е.О.Родивилова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
