Решение от 18 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года <данные изъяты>                            п. Нижний Ингаш
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Хаятовой В.В.,
 
    при секретаре Парчевской О.В.,
 
    с участием:
 
    истца и ответчика по встречному иску – Мазурова В.П.,
 
    представителя истца и ответчика по встречному иску Белоусовой И.П.(по заявлению),
 
    представителя соответчика администрации п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края - А
 
    ответчика и истца по встречному иску – Дьяченко Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурова В. П. к Дьяченко Н. К. о возложении обязанности на Дьяченко Н. К. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передать его и земельный участок Мазурову В.П.; взыскании с Дьяченко Н. К. убытков, а также по встречному исковому заявлению Дьяченко Н. К. к Мазурову В. П. об оспаривании права собственности на объекты недвижимости,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мазуров В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Дьяченко Н.К. о возложении на неё обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передать его и земельный участок Мазурову В.П., а также о взыскании с Дьяченко Н. К. сумму убытков за пользования чужим имуществом. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником нежилого здания - магазина по адресу Россия,<адрес> земельного участка площадью 285 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по вышеуказанному адресу.
 
    Право собственности истца на магазин и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 2 от 10.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
 
    Магазин приобретен истцом как победителем участника аукциона, проводимого собственником имущества - администрацией п. Тинской. При принятии администрацией п. Тинской решения о продаже магазина на аукционе, главой администрации неоднократно направлялись письма Дъяченко с требованием освободить незаконно занимаемое помещение. Однако, указанный магазин и земельный участок до настоящего времени заняты индивидуальным предпринимателем Дъяченко Н.К., которая осуществляет там свою деятельность и не желает освобождать принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: магазин и земельный участок. В связи с тем, что ответчик не может реализовать свое право по распоряжению недвижимым имуществом, истец несет убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы составляющей <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м. нежилого помещения, что за период с 29.12.2013 года по 05.06.2013 года, что составляет <данные изъяты> рублей, просит суд обязать ответчицу Дьяченко Н.К. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передать его и земельный участок истцу Мазурову В.П.; взыскать с Дьяченко Н.К. убытки в размере <данные изъяты> (неполученная арендная плата) и <данные изъяты> рублей затраты на услуги оценщика.
 
    Дьяченко Н.К. обратилась в суд со встречными искомыми требованиями к Мазурову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 10.12.2012 года нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, заключенного между Мазуровым В.П. и администрацией п. Тинской Нижнеингашского района и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и на нежилое здание магазина. Свои требования мотивирует тем, что администрация поселка Тинской не являлась юридическим собственником указанного здания, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2011 года по делу АЗЗ-3257/2011, принятого по иску администрации п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края к ИП Дьяченко Н.К. о взыскании с неё задолженности по договору аренды муниципального имущества -нежилого здания - магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований администрации п. Тинской было отказано по тем основаниям, что администрация п. Тинской не является собственником имущества. Кроме того, считает, что администрация Нижнеингашского района также не являясь юридическим собственником данного магазина, в обход закона зарегистрировала на себя право собственности на указанное здание и после чего осуществила переход права собственности на данный объект муниципальному образованию п. Тинской. Передача муниципальным образованием Нижнеингашский район Красноярского края здания магазина «Хозтовары» на баланс п. Тинский также не свидетельствует о возникновении у истца законного права на распоряжение данным имуществом. На момент принятия решения Арбитражным судом Красноярского края 11.09.2011 года по делу АЗЗ-3257/2011, указанное здание являлось бесхозным и право собственности на него должно было быть оформлено в порядке ст. 225 ГК РФ, как на бесхозное имущество, а не путем издания ряда постановлений органов местного самоуправления о принятии на баланс. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи №2 нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, заключенного между Мазуровым В.П. и администрацией п. Тинской Нижнеингашского района и свидетельств о государственной регистрации права Мазурова на земельный участок и нежилое здание –магазин, недействительными.
 
    В судебном заседании представитель истца Белоусова И.П.(по заявлению), являющаяся одновременно представителем ответчика по встречному иску Дьяченко Н.К., требования истца Мазурова поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что Мазуров на законном основании является собственником спорных: нежилого здания-магазина и земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами (договор купли-продажи №2 от 10.12.2012 года, который зарегистрирован надлежаще в государственном регистрирующем органе). Данное здание Мазуров приобрел по результатам аукциона, проведенного собственником имущества - администрацией п. Тинской, как победитель. В аукционе также принимала участие и Дьяченко. Ответчицей Дьяченко результаты аукциона не оспаривались. Считает, что Мазуров является законным владельцем спорных: магазина и земельного участка. Ссылки ответчицы Дъяченко на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2011 года, как на доказательства незаконности правоустанавливающих документов истца Мазурова, считает необоснованными и не имеющими отношения к делу, поскольку данное решение принято по конкретному гражданскому делу и не имеет отношения к правоустанавливающим документам истца, который является законным владельцем недвижимого имущества и не может им распоряжаться поскольку ответчица Дьяченко не освобождает принадлежащее истцу на законных основаниях имущество, использует его в своей предпринимательской деятельности, получая выгоду, лишая истца возможности использовать имущество по назначению, истец несет убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы составляющей согласно проведенной оценки <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м. нежилого помещения, что за период с 29.12.2013 года по 05.06.2013 года (159 дней) составляет <данные изъяты> рублей и является для ответчицы неосновательным обогащением. Просит суд обязать ответчицу Дьяченко Н.К. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передать его и земельный участок истцу Мазурову В.П.; взыскать с Дьяченко Н.К. убытки за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей затраты на услуги оценщика. Встречные исковые требования Дьяченко считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Мазуров является законным владельцем магазина и земельного участка, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, считает, что поскольку Дьяченко не является стороной сделки (договора купли-продажи№2) она не вправе ставить вопрос о признании указанного договора не действительным и как следствие признания свидетельств на право собственности Мазурова не действительными.
 
    В судебном заседании истец Мазуров В.П., являющийся одновременно ответчиком по встречному иску Дьяченко Н.К., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Дьяченко не впускает его на территорию принадлежащего ему имущества: земельного участка и магазина, используя их в своих целях, осуществляя предпринимательскую деятельность (торговлю), получает от этого доход, а он несет убытки, поскольку не может использовать принадлежащие ему на праве собственности объекты, в том числе лишен возможности заключить договор аренды магазина, поскольку ответчица Дьяченко не освобождает его. Просит заявленные требования удовлетворить. Встречные исковые требования Дъяченко не признает, считает, что он является законным владельцем указанного нежилого здания и земельного участка.
 
    Ответчик Дьяченко Н.К., являющаяся одновременно истцом по встречному иску к Мазурову В.П.. в судебном заседании исковые требования Мазурова В.П. не признала, факт того, что до настоящего времени она занимает вышеуказанное здание магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность (торговлю) и земельный участок, не отрицала, поскольку считает себя полноправной собственницей указанных объектов в силу приобретательной давности, суду пояснила, что правоустанавливающие документы Мазурова оформлены в обход действующего законодательства, считает, что он не является собственником здания и земельного участка, поскольку администрация поселка Тинской продавая здание и земельный участок на аукционе не имела на это никаких прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2011 года, который установил данный факт, считает также, что администрации Нижнеингашского района также не являлась надлежащим собственником спорного имущества и не имела на него никаких прав, имущество было бесхозяйным и оформление на него прав должно было проводиться по процедуре признания имущества бесхозяйным в соответствии со ст. 225 ГК РФ. Дьяченко пользовалась этим имуществом с 2005 года, несла затраты на его содержание, произвела капитальный ремонт, вложила в него значительные денежные средства и имеет право на данное здание. Дьяченко Н.К. в обоснование своих требований по встречному иску, представила копию технического паспорта нежилого здания; отчет о стоимости материалов и услуг, затраченных на восстановление здания, находящегося по адресу:<адрес>. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мазурову отказать, удовлетворить её требования по встречному иску.
 
    Соответчик по встречному иску – администрация Нижнеингашского района Красноярского края, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования Мазурова В.П. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Дьяченко к Мазурову просит отказать.
 
    Представитель соответчика администрации п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края А(по доверенности), в судебном заседании требования Дьяченко Н.К. по встречному иску не признала, считает, что администрация п. Тинской, являлась надлежащим собственником спорного имущества, право на которое было зарегистрировано за администрацией п. Тинской 21 сентября 2012 года в регистрирующем государственном органе. Ранее спорное имущество являлось муниципальной собственностью Нижнеингашского района, право которого также было зарегистрировано в регистрирующем государственном органе, после чего был оформлен безвозмездный переход права собственности указанных объектов из муниципального образования Нижнеингашский район в муниципальное образование п. Тинской, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы Дьяченко о том, что администрация поселка Тинской не являлась собственником указанного имущества со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2011 года, являются необоснованными, поскольку на момент проведения аукциона администрация <адрес> являлась законным собственником имущества. В Нижнеингашский район это здание было передано на основании решения Малого Совета Красноярского краевого совета депутатов «О передаче в муниципальную собственность предприятий торговли и бытового обслуживания» №87 М от 13.05 1992 года и значилось как посудохозяйственный магазин №, расположенный в <адрес>. На тот момент это был единственный посудохозяйственный магазин, расположенный по <адрес> в 2009 году администрацией п. Тинской магазину № 20 был присвоен адрес: <адрес> На этот объект в 2012 году администрация Нижнеингашского района зарегистрировала право собственности в государственном регистрирующем органе, впоследствии администрация района оформила через регистрационную палату переход права собственности на здание магазина и земельный участок из муниципальной собственности администрации Нижнеингашского района в муниципальную собственность п. Тинской, которая в свою очередь по результам аукциона продала их Мазурову. Кроме того, пояснила, что Дьяченко о проведенных в магазине ремонтных работах, улучшающих состояние здания, администрацию п. Тинской не извещала, ничего не согласовывала, все производила самовольно.
 
    Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела установлено следующее.
 
    Согласно договора купли-продажи № 2 от 10.12.2012 года, заключенного между администрацией поселка Тинской и Мазуровым В.П., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.12.2012 года, а также акта передачи от 12.12.2012 гола, Мазуров В.П. является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: Россия,<адрес> общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года серии № и земельного участка расположенного по адресу: Россия,<адрес> кадастровый номер №, площадью 285 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года серии №.
 
    Указанный договор купли продажи заключен администрацией п. Тинской с истцом по результатам аукциона, проводимого администрацией п. Тинской, победителем которого признан Мазуров В.П. (протокол № 2 аукционной комиссии по приватизации муниципального имущества об итогах продажи объектов недвижимости на аукционе с подачей предложения о цене в закрытой форме от 23.11.2012 года, признан победителем открытого аукциона по продаже: нежилого здания - магазина, 1 - этажного, расположенного по адресу: Россия,<адрес> общей площадью 103,2 кв.м. и земельного участка на котором расположено здание, площадью 285 кв.м., кадастровый номер №.) (л.д. 260-275 т.1).
 
    До продажи вышеуказанных: здания-магазина и земельного участка Мазурову, они принадлежали администрации Тинского сельсовета на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 сентября 2012 года на основании: Решения Тинского поселкового Совета депутатов Нижнеингашского района Красноярского края от 13.07.2012 года № 22-122 (о принятии безвозмездно из муниципальной собственности Нижнеингашский район в муниципальную собственность муниципального образования поселок Тинской Нижнеингашского района спорных: здания магазина и земельного участка); Решения районного Совета депутатов от 24.07.2012 года № 22-235 (о согласовании передачи из муниципальной собственности муниципального образования Нижнеингашсикий район Красноярсокого края в муниципальную собственность муниципального образования поселок Тинской Нижнеингашского района Красноярского края спорных: здания магазина и земельного участка) и Постановления Администрации Нижнеингашского района №1053 от 09.08.2012 года (о передачи в муниципальную собственность муниципального образования поселок Тинской спорных: магазина и земельного участка).
 
    До перехода права собственности спорных: магазина и земельного участка в п.Тинской, указанные объекты принадлежали на праве собственности зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.06.2012 года муниципальному образованию Нижнеингашский район на основании решения Малого Совета Красноярского краевого совета депутатов «О передаче в муниципальную собственность предприятий торговли и бытового обслуживания» №87 М от 13.05 1992 года.
 
    Вышеуказанные сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.06.2013года.
 
    Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанные спорные: здание магазина и земельный участок до настоящего времени заняты индивидуальным предпринимателем Дьяченко Н.К., которая осуществляет в данном здании предпринимательскую деятельность (торговлю), что подтверждается показаниями истца Мазурова В.П., показаниями свидетелей: П и Д, данными в судебном заседании и не оспаривается ответчицей, считающей, что она занимает указанные объекты на законном основании.Также в судебном заседании установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.К. администрацией поселка Тинской Нижнеингашского района Красноярского края 29 октября 2012 года было направлено сообщение о том, что здание магазина выставлено на продажу, 23 ноября 2012 года будут проведены итоги торгов и требование освободить незаконно занимаемое здание магазина в срок до 22 ноября 2012 года, а также заключить с администрацией поселка Тинской договор аренды здания на период с 22 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года; 09 ноября 2012 года направлено повторное уведомление. 23 ноября 2012 года в адрес Дьяченко Н.К. направлено уведомление об итогах аукциона и требование освободить незаконно занимаемое здание магазина в срок до 26 ноября 2012 года; 26 ноября 2012 года в адрес Дьяченко Н.К. вновь направлено уведомление об итогах аукциона, однако здание до настоящего времени ответчицей Дьяченко не освобождено.
 
    Кроме того, ответчица Дьяченко принимала участие в аукционе, проводимом администрацией п. Тинской, но ею была предложена меньшая цена за объект недвижимости -магазин (<данные изъяты>), чем предложил Мазуров (<данные изъяты>), в связи с чем согласно протокола №2 вскрытия конвертов, рассмотрения предложений участников и подведения итогов аукциона открытого по составу и закрытого по форме подачи предложений о цене продажи муниципального имущества от 23.11.2012 год, победителем признан Мазуров В.П.
 
    Результаты аукциона Дьяченко Н.К., не оспаривались.
 
    Ранее, 21.08.2005 года администрацией п. Тиской был заключен договор аренды № 13 с Дьяченко Н.К., договор неоднократно пролонгировался, последний раз с Дьяченко Н.К. был заключен договор аренды № 3 с 11.01.2009 года по 30.11. 2009 года, однако, Дьяченко арендную плату не вносила в результате чего, администрация п. Тинской обратилась в арбитражный суд в 2011 году с исковыми требованиями к Дьяченко о взыскании с неё задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2011 года администрации п. Тинской в удовлетворении исковых требованиях было отказано по причине того, что администрация поселка Тинской на тот момент не являлась собственником спорных: магазина и земельного участка.
 
    Дьяченко Н.К. в судебное заседание в обосновании законности занимаемых ею: здания магазина и земельного участка, предоставлен отчет о понесенных ею затратах в 2010 году на ремонт здания магазина в размере <данные изъяты> (л.д.57-95 т.1), что по мнению является правовым основанием того, что она до настоящего времени занимает спорный магазин.
 
    Мазуровым и его представителем в обоснование своих требований о том, что он являясь законным собственником здания магазина, не имеет возможности осуществлять в нем деятельность, а также распоряжаться собственным имуществом и как следствие несет убытки, предоставлен отчет № 62-/13 –Ни от 15.03.2013 года «Об определении рыночной стоимости обязательств арендной платы в нежилом здании-магазине по адресу: Россия,<адрес>» (л.д.2-23 т.2), согласно которого по состоянию на 4 марта 2013 года рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м в указанном объекте составляет 320 рублей.
 
    Данное заключение оценщика не оспаривается ответчицей Дьяченко.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дьяченко Н.К. в 2012 году обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к администрации п. Тинской и администрации Нижнеингашского района о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здания – магазин, расположенный по адресу: Россия,<адрес> общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер № Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 года Дьяченко Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано. Дьяченко была подана апелляционная жалоба в Третий Арбитражный апелляционный суд на указанное решение, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она от исковых требований отказалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции был принят отказ от иска, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей: П и Д, подтвердивших факт того, что Дьяченко занимала спорный магазин с 2005 года, несла бремя его содержания, произвела значительные капитальные улучшения здания, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьей 210 ГК РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    При этом в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что истец Мазуров В.П. является законным собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: Россия,<адрес> общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года № и земельного участка расположенного по адресу: Россия,<адрес> кадастровый номер №, площадью 285 кв.м.
 
    Однако, истец лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем несет убытки в виде не полученной арендной платы за пользование магазином за период с 29 января 2009 года по 5 июня 2013 года, итого 159 дней, поскольку лишен возможности использовать магазин по назначению, либо сдать его в аренду и получать доход, так как с момента приобретения имущества- с 29 декабря 2012 года, это имущество без законных оснований самовольно занято ответчицей Дьяченко, которая использует его в своей предпринимательской деятельности (торговле), получает доход, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы Дьяченко и несении убытков истцом Мазуровым.
 
    Перечисленные факты достоверно установлены в судебном заседании.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца Мазурова В.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно отчета №62-/13 –Ни от 15.03.2013 года «Об определении рыночной стоимости обязательств арендной платы в нежилом здании-магазине по адресу: Россия,<адрес>» (л.д.2-23 т.2) по состоянию на 4 марта 2013 года рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м в указанном объекте составляет 320 рублей, или 10 рублей 66 копеек за 1 кв.м. в день (320 рублей :30 дней (среднее количество дней в месяце).
 
    Истец установил период, за который он просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 29 декабря 2012 года по 5 июня 2013 года, итого 159 дней. Учитывая, что площадь здания составляет 103,2 кв.м., неполученная арендная плата за 159 дней составит <данные изъяты>).Кроме того, истцом понесены затраты на проведение отчета рыночной стоимости обязательств арендной платы (убытки), стоимость работы которой согласно чека (л.д.35 т.2) составляет <данные изъяты> рублей, которые тоже являются убытками для истца Мазурова.
 
    В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Дьяченко Н.К.
 
    Требования Дьяченко Н.К. к Мазурову В.П. по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №2 нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес>, заключенной между Мазуровым В.П. и администрацией п. Тинской; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации
права № от 28.12.2012 года за Мазуровым В.П. на нежилое здание - магазин,
находящийся по адресу:<адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 28.12.2012 года за Мазуровым В.П. на земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 17 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    Как установлено в судебном заседании право собственности на спорные объекты зарегистрировано органом государственной регистрации за муниципальным образованием Нижнеингашский район на основании правоустанавливающего документа -решения Малого Совета Красноярского краевого совета депутатов «О передаче в муниципальную собственность предприятий торговли и бытового обслуживания» №87 М от 13.05 1992 года, принятого в соответствии с действующим на момент принятия акта, законодательством. Безвозмездная передача спорных объектов недвижимости: магазина и земельного участка из муниципальной собственности Нижнеингашский район в муниципальную собственность проведена в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-Ф.
 
    При таких обстоятельствах доводы Дьяченко о том, что администрация Нижнеингашского района и впоследствии администрация поселка Тинской зарегистрировали за собой право собственности на спорные объекты в обход действующего законодательства, суд находит не состоятельными.
 
    Ссылка Дьяченко Н.К. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2011 года, как на доказательство того, что администрация поселка Тинской не является законным собственником спорных объектов также не обоснованна, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием Нижнеингашский район и переход права собственности на спорные объекты в п. Тинской, зарегистрированы в государственном органе после вынесения указанного решения.
 
    Показания свидетелей П и Д, лишь подтверждают факт использования Дьяченко в своей предпринимательской деятельности (торговле) с целью извлечения прибыли спорных: здания магазина и земельного участка и не опровергают факт того, что Мазуров является законным собственником указанных объектов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорные объекты зарегистрированы (изначально за муниципальным образованием Нижнеингашский район, затем оформлен переход права собственности в муниципальное образование п. Тинской, который в свою очередь продал по результатам аукциоана Мазурову В.П.) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,14,16 и 17 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, а также в соответствии с требованиями федерального закона 21 июля 2005 года 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) могут быть предъявлены только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дьяченко Н.К. не является стороной по сделке -договору купли –продажи № 2 от 10.12.2012 года, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ею не заявлено, следовательно, она не наделена правом на предъявление указанных требований, а суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, поскольку считает, как уже было сказано выше, данную сделку заключенной в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, данная сделка не влечет нарушение прав Дьяченко, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение её гражданских прав и обязанностей.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования Дьяченко Н.К. по встречному иску к Мазурову В.П., не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мазурова В. П. к Дьяченко Н. К., удовлетворить.
 
    Обязать Дьяченко Н. К. освободить незаконно занимаемое нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Россия,<адрес> общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенного по адресу: Россия,<адрес> кадастровый номер №, площадью 285 кв.м. и передать указанные здание магазина и земельный участок Мазурову В. П..
 
    Взыскать с Дьяченко Н. К. в пользу Мазурова В. П. сумму убытков (неполученная арендная плата) в размере <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) оплата услуг оценщика.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко Н. К. к Мазурову В. П., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнеингашский районный суд Красноярского края со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года
 
    Председательствующий: В.В. Хаятова