Решение от 18 июня 2013 года

    Судья Мартынова К.И.
 
№ 7а-93/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 июня 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу К.О.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2013, которым
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохмянина И.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
 
    издержки по проведению экспертизы №..., №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в размере ... рублей ... копеек отнесены на счет федерального бюджета,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.Е.В., <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Вохмянин И.П., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате К.О.Н. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Вохмянин И.П. с правонарушением не согласился, пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, выехав после поворота на прямой участок дороги, увидел, что на расстоянии 200-300 метров по его полосе навстречу движется автомобиль «...». Во избежание лобового столкновения он резко вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось.
 
    Защитник Вохмянина И.П. - Прядкин В.В., действующий по доверенности, считал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в действиях Вохмянина И.П. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании потерпевшая К.О.Н. пояснила, что двигалась на автомобиле «...» со скоростью 35-40 км/ч, при повороте на улицу У. задние колеса автомобиля «занесло» влево, она выровняла автомобиль, оставаясь на своей полосе движения, после чего увидела перед собой автомобиль «...», который двигался по ее полосе движения, она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось, в результате которого получила телесные повреждения.
 
    Представитель потерпевшей Ч.И.Р., действующий по доверенности, полагал, что в действиях Вохмянина И.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе К.О.Н. просит постановление судьи отменить, указывает на наличие в действиях водителя Вохмянина И.П. состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Вохмянина И.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства, свидетельствующие о том, что Вохмянин И.П. нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего К.О.Н. причинен легкий вред здоровью, отсутствуют.
 
    Так согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №..., №... от <ДАТА> маневр отворота автомобиля «...» влево следует считать вынужденным, в действиях водителя автомобиля «... Вохмянина И.П. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Вохмянин И.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...».
 
    В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Судьей заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.
 
    Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что жалоба не содержит указаний на доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи о прекращении производства по делу и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2013 оставить без изменения, жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева