Дата принятия: 18 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2013 год г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
представителя истца Семченко О.В.,
представителя ответчика Козыревой Т.В.,
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закускина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Закускин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что 13.10.2012 в районе перекрестка <адрес>, в районе ж/д переезда в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Размер ущерба, согласно акту от 22.04.2013 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу составил <данные изъяты> рубля. Данная сумма перечислена ответчиком на счет истца. Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Закускин Г.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Семченко О.В.
Представитель истца Семченко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что основания исковых требований изложены в заявлении, дополнений нет. Просила не рассматривать вопрос о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, просила государственную пошлину вернуть как излишне уплаченную.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Козырева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком выполнены все необходимые действия и истцу выплачена сумма ущерба достаточная для восстановления транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Дудко Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2012 в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Закускина Г.А.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Закускину Г.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2012, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформировано: передняя часть автомобиля: бампер передний, крыло правое, капот, решетка радиатора, правая дверь, правая стойка передняя, стекло лобовое, габарит правый передний, крепления фар передних, левый габарит.
23.01.2013 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 в отношении водителя ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, из постановления № по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 следует, что 13.10.2012 в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Закускина Г.А. Данный факт сторонами не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из акта филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Закускину Г.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с отчетом предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> завышена и не соответствует действительности суду не представлено.
В судебном заседании стороны о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
В ходе производства по делу ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами.
До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако ответчик с требованиями потребителя не согласился и в добровольном порядке их не удовлетворил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
За составление отчета № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (договор № на оказание услуг по оценке от 24.04.2013, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Семченко О.В., действующая на основании доверенности. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе производства по делу интересы истца представляла Семченко О.В. Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2013 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, подал исковое заявление в суд, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закускина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закускина Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закускина Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
