Дата принятия: 18 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г Батайск
Батайский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Колесникова <данные изъяты> к ООО БПО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Установил :
Колесников АА обратился в суд с иском к ООО БПО «<данные изъяты>» <адрес> ( правильное наименование ООО Батайское производственное объединение «<данные изъяты>») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ( л.д. 5-6)
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие, представив соответствующее заявление. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
В исковом заявлении истец указал, что правообладателям патента РФ № «<данные изъяты>» Колесникову АА, Колесникову ВА, заруба АА, Пахомову ЮА, Солопанову ВА Батайское ПО «<данные изъяты>» предложило заключить лицензионный договор неисключительной лицензии на право пользования патентом по договору, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией его в Роспатенте за ежемесячную выплату правообладателям ежемесячного денежного вознаграждения в виде 3% роялти от количества изготовленного червячного хомута, в том числе истцу, из расчета 1\5 ее части. Условия договора выполнялись обеими сторонами, но с ДД.ММ.ГГГГ ООО БПО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке прекратило выплату роялти, что вынудило Колесникова АА обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся на тот период задолженности в сумме 500.000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 руб Определением Таганрогского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО БПО «<данные изъяты>» обязуется, начиная с сентября 2008 года своевременно выплачивать роялти по лицензионному договору, признает задолженность в сумме 500.000 руб, признает лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ ода, признает договор об уступке патента №, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признает право правообладателей на патент №. Колесников АА, в свою очередь, отказывается от иска ( уплаты долга). Однако к исполнению условий мирового соглашения ответчик так и не приступил, в связи с чем истец вновь был вынужден обратиться в Таганрогский городской суд с иском о расторжении лицензионного договора, о запрете изготовления червячного хомута и взыскании в его пользу задолженности в сумме 125.698 руб Решением Таганрогского горсуда от 01.09. 2009 года иск был удовлетворен: Поскольку лицензионный договор был судом расторгнут и исполнительным листом истцом была затребована сумма задолженности в размере 125.698 руб, то мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части материальной задолженности 500.000 руб, приобрела вновь законные права. Как указывает истец, поскольку в ходе судебного разбирательства в 2009 году были установлены факты неисполнения с сентября 2008 года ответчиком условий лицензионного договора и мирового соглашения, то указанное решение подтверждает, что основные условия мирового соглашения были грубо нарушены ответчиком и отказ Колесникова АА от долга в сумме 500.000 руб является законно восполнимым фактом, в связи с расторжением лицензионного договора все уступки со стороны правообладателей, потеряли всякий смысл. С учетом этого, истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за 616 дней до дня заключения мирового соглашения) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата из расчета 8,25% ставки рефинансирования на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.600 руб, а также взыскать 500.000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб
Представитель ответчика по доверенности Сыпченко ВВ, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск ответчик указал, что к требованиям истца ответчик просит применить срок исковой давности, а кроме того, требования истца о взыскании суммы 500.000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами ничем не подтверждаются, в иске просит отказать ( л.д. 30-31).
Суд, обозрев материалы дела, дело Таганрогского горсуда № в 2-х томах по иску Колесникова АА и других к ООО Батайское ПО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, процентов и обязании передать документы, дело № Тагарогского горсуда по иску Колесникова АА и других к ООО «<данные изъяты>» о расторжении лицензионного договора и взыскании задолженности, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Колесников АА, наряду с другими лицами, в 2008 году обращался в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Батайскому ПО «<данные изъяты>» о признании лицензионного договора о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование приобретения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о взыскании в его пользу 500.000 руб задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 руб Определением Таганрогского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признает лицензионный договор, за исключением п 5.1 вместо 3% роялти на 2% роялти, но не более 100.000 руб, признает договор об уступке патента РФ №, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; Колесников АА отказывается от иска полностью и не имеет никаких имущественных претензий к ответчику в части получения роялти по лицензионному договору за период июль, август, сентябрь 2008 года, при условии выплаты вознаграждения указанного в п 5.1 договора с сентября 2008 года-Колесникову -25%; ответчик обязуется, начиная с сентября 2008 года своевременно выплачивать роялти по лицензионному договору.( л.д 13-14), дело производством было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковым АА ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист о принудительном исполнении судебного определения ( справочный лист дела). Определением Таганрогского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым ответчику следует сообщать Колесникову АА или судебному приставу-исполнителю сведения о количестве и продажной цене продукции «<данные изъяты>», защищенной патентом на изобретение, выпускаемой в соответствии с лицензионным договором и оплачивать Колесникову АА роялти в размере 3% от продажной цены из расчета 25% от полученной суммы.( л.д. 103-104 дела № Таганрогского суда) Определением Таганрогского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колесникову АА о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием в данном определении упоминания о ежемесячных выплатах ( л.д. 151-152 дело №)
Таким образом, вновь заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности роялти в размере 500.000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было предметом рассмотрения Таганрогского горсуда и по этим требованиям между сторонами судом было утверждено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, а его утверждения о том, что если ответчиком условия мирового соглашения не исполняются, то он вновь вправе ставить вопрос о взыскании суммы задолженности в размере 500.000 руб не могут быть судом приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика перед ним имеется задолженность на сумму 500.000 руб
В судебном заседании также установлено, что в 2009 году Колесников АА обращался в Таганрогский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении лицензионного договора взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Таганрогского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колесникова АА была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по роялти в сумме 116.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.698 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а всего в сумме 125.698 руб, был также расторгнут лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке\продаже неисключительной лицензии на исполнение изобретения «Червячный хомут».( л.д.19-21) Исполнительный лист Колесниковым АА по исполнению данного решения также был им предъявлен к принудительному исполнению в Батайский Отдел УФССП по РО.
Истцом в настоящем судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.600 руб в порядке ст 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы задолженности 500.000 руб, которые не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании самой задолженности судом отклоняются, а потому требования о процентах также не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст 196 ГК РФ составляет три года.
Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ч.1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлены имущественные требования,( лицензионный договор был расторгнут решением Таганрогского суда от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно изобретением истца ответчик уже не пользуется), а кроме того, доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо моральных страданий им не было предоставлено.
Руководствуясь тс 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Колесникову <данные изъяты> к ООО БПО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании задолженности в сумме 500.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.600 руб и компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ
