Дата принятия: 18 июня 2013г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарян А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Казарян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Казаряна А.А., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Пестрецова А.М., принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пестрецов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», на основании полиса ВВВ №. Руководствуясь ст.14 Ф3№ 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г, срока ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «ФИО4» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС ( утрата товарной стоимости ) составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, УТС в размере <данные изъяты> коп., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили.
Согласно ст.17 п.3 ФЗ 2300-1«О защите прав потребителей»: «Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной • пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах».
На основании ст.333.36 НК РФ истец просит освободить его от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Исходя из этого истец считает что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Казарян А.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании третье лицо Пестрецов А.М. факт ДТП признал, сумму причиненного ущерба не оспаривал.
В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статей 233-236 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Казаряна А.А., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Пестрецова А.М., принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пестрецов А.М.Вина Пестрецова А.М. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ВВВ №.
То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» - водитель Пестрецов А.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Казарян А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №.
Согласно отчета 0827 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> коп.
Согласно отчета 0828 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС <данные изъяты>, принадлежащего Казарян А.А., должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Казарян А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Казарян А.А. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Казарян А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Казарян А.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий________________
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года