Решение от 18 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2013 года с. Дивное
 
    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.А.,
 
    защитника- адвоката Сидорченко В.А., представившего ордер № от <дата>,
 
    при секретаре Емельяненко Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Попова А.А., <дата> рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу:<адрес>, пе<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в <дата> на<адрес> края, водитель Попов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    На данное постановление Поповым А.А. подана жалоба об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Спиртных напитков <дата> он не употреблял, поэтому отсутствовали законные основания требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья исследовал материалы административного дела в его отсутствие. При нем ФИО5 и ФИО6 в качестве понятых не приглашались, его они видеть не могли, в силу чего все перечисленные в постановлении судьи протоколы являются недопустимыми доказательствами. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, инспектор ФИО13 возвратил не собственнику ФИО8, как указано в протоколе о задержании транспортного средства, а ему Попову А.А., получив от него нужные для него фактически фиктивные объяснения. Он с пассажиром ФИО9 продолжили следование на указанном автомобиле. Под диктовку инспектора он написал в объяснении, что примерно в <дата>. <дата> выпил бутылку пива. Остановлен он был инспектором в <дата> Сведения, указанные им под диктовку, не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании Попов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил при этом следующее. Понятых на месте остановки транспортного средства не было. Инспектор ДПС стал предъявлять ему претензии в том, что он находится в состоянии опьянения, он же пояснял, что спиртное не употреблял. Написал объяснения под диктовку инспектора ДПС ФИО14, так как хотел забрать сразу машину. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как спиртное не употреблял. Собственнику автомобиля транспорт не передавался, так как <данные изъяты> ФИО8 находился в это время на своем рабочем месте. Он в протоколе о задержании транспортного средства сам написал фамилию, имя, отчество отца и расписался за него. Автомобиль инспектор ДПС отдал ему и разрешил на нем дальнейшее движение. Он полагает, что на него составили протокол об административном правонарушения, так как сотрудникам ДПС нужны были эти протоколы.
 
    В судебном заседании защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы также поддержал и дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы. Автомобиль был передан Попову А.А., а не <данные изъяты>. Если бы Попов был в нетрезвом виде, никто бы ему автомобиль не передал.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что в момент остановки транспортного средства под управлением Попова А.А. сотрудниками ДПС <дата> примерно в <дата>. он находился в нем в качестве пассажира. Со слов Попова А.А. ему стало известно, что сотрудники ДПС заподозрили, что Попов находится в состоянии алкогольного опьянения. Но Попов А.А. был трезв, так как до этого они целый день работали вместе. В машине сотрудников ДПС, куда был приглашен Попов А.А., гражданских лиц не было. Но машины останавливались, так как было пять экипажей ДПС, и гражданские лица были. После сотрудники ДПС их отпустили, они уехали на этой же машине вдвоем с Поповым А.А., <данные изъяты> ФИО11 там не было.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что <дата> он находился на ночном дежурстве по месту своей работы. Со слов <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>, ему известно, что Попов А.А. пришел к ней около <дата>, дышал на нее, говорил, что он трезвый, запаха алкоголя изо рта у него не было.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Вина Попова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Попова А.А. (л.д.3);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Попов А.А. <дата> в <дата>. отстранен от управления автомобилем, который двигался из стороны в сторону, цеплял обочину, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, в присутствии двух понятых (л.д. 4);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Попов А.А. <дата> в <дата> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 5);
 
    объяснениями свидетелей от <дата> ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт управления Поповым А.А. автомобилем, отказ Попова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие у Попова А.А. признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке(л.д.8,9);
 
    рапортом ИДПС ФИО7 от <дата> об обнаружении признаков инкриминируемого административного правонарушения;
 
    объяснениями Попова А.А. от <дата>, из которых следует, что он не отрицает факт управления им автомобилем <дата> примерно в <дата> по<адрес> что он выпил 0,5 л. пива примерно в <дата>. <дата> В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что Попов А.А. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Попова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы стороны защиты в жалобе и в суде суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Объяснения от свидетелей ФИО5, ФИО6 отобраны с соблюдением процессуальных норм, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ им разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены, поэтому имеющиеся в деле объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами.
 
    Имеющиеся в деле иные вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности Попова А.А.
 
    Доводы в жалобе об исследовании материалов административного дела мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>(л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что материалы дела исследовались в присутствии Попова А.А.
 
    Доводы в жалобе и в суде стороны защиты в том, что транспортное средство не передавалось его собственнику, а движение на нем было продолжено Поповым А.А. не являются основанием для освобождения Попова А.А. от административной ответственности (отмене постановления и прекращении производства по делу), поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана совокупностью доказательств, подробно исследованных выше.
 
    Судом критически оцениваются непризнание вины самим Поповым А.А., показания свидетелей об отсутствия наличия признаков алкогольного опьянения у Попова А.А., так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются друг с другом, и которым у суда нет оснований не доверять, и объяснениями самого Попова А.А. от <дата>.
 
    Доводы Попова А.А. в том, что им объяснение по факту нарушения от <дата> было написано под диктовку сотрудника ДПС ФИО7, суд считает несостоятельными.
 
    При назначении наказания судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность Попова А.А., отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Попову А.А. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении Попова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. об отмене постановления и прекращении производства по делу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья (Н.В.Кольцова)