Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Гришука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грищука В.А. к Белковскому В.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гришук В.А. обратился в суд с иском к Белковскому В.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указано, что ****год между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, договор заключен в присутствии ИП «<...>». По указанному договору он передал за автомобиль <...> руб. ****год указанный автомобиль был угнан, по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, было установлено, что ФИО5 умер ****год, т.е. еще до заключения вышеуказанной сделки. При этом сделка купли-продажи была заключена с ФИО5 Продажей автомашины занимался Белковскому В.Ю. и именно ему были переданы денежные средства. Таким образом, сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной). Денежные средства, полученные Белковскому В.Ю. в размере <...> руб. получены им как неосновательное обогащение, в связи с чем должны быть возвращены ему. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Истец Гришук В.А. в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Белковский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, заявлений, ходатайств не поступало.
Адвокат Матвеева М.В., привлеченная для участия в деле качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, заявлений, ходатайств не поступило.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ****год между ФИО5 (продавец) и Гришуком В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер, ****год г.в. регистрационный знак №.
****год указанный автомобиль был похищен у истца, в связи с чем ****год по данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО5 умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти.
****год в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен Белковскому В.Ю., пояснивший, что спорный автомобиль был продан им, при этом при заключении договора он знал, что ФИО5 умер, однако он представился его именем и получил от Гришука В.А. <...> руб. за данный автомобиль, что подтверждается протоколом допроса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность лица, т.е. способность своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности, прекращается его смертью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был продан истцу не его собственником - ФИО5, который на момент подписания договора умер, а ответчиком Белковскому В.Ю. от его имени, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ****год является ничтожным и ответчик не имел предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от истца за продажу данного автомобиля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска ответчику было разъяснено право представить доказательства, опровергающие получение от истца денежных средств, либо доказательства, подтверждающие, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.е. получены на основаниях, предусмотренных законом или сделкой, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик указанных доказательств суду не представил.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 200 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грищука В.А. удовлетворить.
Взыскать с Белковского В.Ю. в пользу Грищука В.А. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ****год
Судья С.Н. Москвитина
