Решение от 18 июня 2013 года

           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногрск                                                                                          18 июня 2013 года                                     
 
    Железногорский городской суд *** области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца      Баженова Н.П.,
 
    ответчика                                                               Паньковой Е.В.,
 
    представителя ответчика                                                                          Латышева В.И.,
 
    представителя ответчика       Тимоновой М.И.,
 
    при секретаре                                                                                             Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдис О.Н. к Гольдис Л.Д., Панькову С.В., Паньковой Е.В. о признании сделки недействительной,
 
    установил:
 
    Гольдис О.Н. обратилась в суд с иском к Гольдис Л.Д., Панькову С.В., Паньковой Е.В., о признании сделки недействительной, указывая, что 10 марта 2000 года она заключила брак с ответчиком по делу Гольдис Л.Д.. В общей совместной собственности, зарегистрированной на имя Гольдис Л.Д. находилась квартира, расположенная по адресу: курская область, ***, на отчуждение которой, по мнению истицы, ответчик Гольдис Л.Д. должен был получить ее нотариально удостоверенное согласие. Совершение Гольдис Л.Д. сделки по распоряжению вышеуказанным имуществом, нарушило права истицы, в связи с чем, обращаясь в суд, Гольдис О.Н. просит признать сделку, заключенную 19 декабря 2012 года между Гольдис Л.Д. и супругами Паньковыми в виде договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** ничтожной с момента ее заключения и прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
 
    В судебное заседание истица Гольдис О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Баженова Н.П.. Ранее, в судебном заседании истица Гольдис О.Н. заявленные исковые требования поддержала, мотивируя свою позицию тем, что она с 2000 года состояла в браке с ответчиком по делу. В настоящий момент совместная семейная жизнь не сложилась и она с ответчиком проживает раздельно. В начале 2013 года ей стало известно о том, что 19 декабря 2012 года Гольдис Л.Д. распорядился квартирой, расположенной по адресу: ***. Полагая указанное имущество совместно нажитым, Гольдис О.Н. просила суд признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Гольдис Л.Д., с одной стороны, и Паньковым С.В. и Паньковой Е.В., с другой, недействительной сделкой в силу ее ничтожности и прекратить право собственности Паньковых на указанную квартиру. Вместе с тем, в судебном заседании Гольдис О.Н. неоднократно заявляла о том, что лично к супругам Паньковым она претензий не имеет, поскольку полагает их добросовестными приобретателями.
 
    Представитель Гольдис О.Н. адвокат Баженов Н.П., требования Гольдис О.Н. в судебном заседании уточнил, просил включить спорную квартиру в состав совместно нажитого супругами Гольдис имущества, в остальной части исковые требования Гольдис О.Н. поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Гольдис Л.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Гольдис Л.Д. по доверенности Тимонову М.И. исковые требования Гольдис О.Н. не признала, мотивируя свою позицию тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена ее доверителем за счет личных средств, полученных им от продажи квартиры, имевшейся в собственности Гольдис Л.Д. до регистрации брака с истицей, в связи с чем, необходимости получения ее нотариального согласия на распоряжение указанным имуществом у него не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет совместных средств супругами Гольдис, суду, по мнению представителя ответчика, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска Гольдис О.Н. просила отказать.
 
    Ответчик Паньков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Панькова Е.В. в судебном заседании исковые требования Гольдис О.Н. не признала, пояснив суду, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку при регистрации указанной сделки в управлении Росреестра была проведена ее правовая экспертиза, в том числе и по основаниям принадлежности указанной квартиры лично Гольдис Л.Д.. О том, что между супругами Гольдис имеется спор о праве на указанную квартиру ей при регистрации сделки и ее оформлении известно не было, в связи с чем, в иске Гольдис О.Н. просила отказать.
 
    Представитель ответчиков Панькова С.В. и Паньковой Е.В. адвокат Латышев В.И. в судебном заседании в иске Гольдис О.Н. просил отказать, мотивируя свою позицию тем, что истицей и ее представителем не представлено суду доказательств того, что проданная супругам Паньковым квартира являлась совместной собственностью супругов Гольдис, а также того, что Паньковы знали, или должны были знать о несогласии Гольдис О.Н. на совершении данной сделки Гольдис Л.Д..
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области по доверенности Шернаева А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала требования Гольдис О.Н. не подлежащими удовлетворению в силу того, что основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за Паньковыми являлся договор купли-продажи, который соответствовал всем требованиям действующего законодательства. Кроме того, указала на то, что погашения записи о регистрации права собственности за Паньковыми , о которой в иске требовала Гольдис О.Н. невозможно без регистрации перехода права к предыдущему собственнику (реституция), о которой в своем иске Гольдис О.Н. не заявляла.       
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из положений ст. 35 СК РФ, по обоюдному согласию супругов осуществляется распоряжение только общим имуществом супругов. При этом, сделка, подлежащая государственной регистрации, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия нотариального согласия другого супруга, но только в случаях, если другим супругом доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.
 
    Тогда как в силу положений ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
 
    При этом, согласно положениям ч.1 ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, только если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имуществ.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, спорная квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена ответчиком Гольдис Л.Д. за счет реализации имущества, приобретенного им до регистрации брака с истицей Гольдис О.Н.. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
 
    На основании решения Железногорского городского суда Курской области от 24 апреля 2008 года, за Гольдис Л.Д. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную им 10 января 1998 года, то есть до регистрации брака с истицей, у малого частного предприятия «Предприниматель».
 
    01 декабря 2010 года между ответчиком Гольдис Л.Д. и Тимоновой М.И. был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены трехкомнатной квартиры, принадлежащей Гольдис Л.Д. и расположенной по адресу: ***, стоимостью <данные изъяты> рублей на однокомнатную, принадлежащую Тимоновой М.И. и расположенную по адресу: ***, стоимостью <данные изъяты>. Поскольку подлежащие обмену квартиры являлись неравноценными, стороны договора о намерениях договорились о том, что Тимонову М.И. доплатит Гольдис Л.Д. за получаемую в собственность квартиру <данные изъяты> рублей, путем оплаты <данные изъяты> рублей Мамзину А.А. за передаваемые им в собственность Гольдис Л.Д. шесть земельных участков: с кадастровым номером № ***, площадью 137 793 кв.м.; с кадастровым номером № ***, площадью 88 047 кв.м.; с кадастровым номером № *** площадью 103 050 кв.м.; с кадастровым номером № *** площадью 88 126 кв.м.; с кадастровым номером № *** площадью 196 379 кв.м.; с кадастровым номером № ***, площадью 85 535 кв.м, а <данные изъяты> рублей оплатит денежными средствами в срок до 01 марта 2012 года с процентами (<данные изъяты> рублей в месяц).
 
    11 января 2011 года на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, зарегистрированном в Управлении Росрееста 05 марта 2011 года, Гольдис Л.Д. купил у Мамзина А.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на шесть земельных участков: с кадастровым номером № ***, площадью 137 793 кв.м.; с кадастровым номером № ***, площадью 88 047 кв.м.; с кадастровым номером № *** площадью 103 050 кв.м.; с кадастровым номером № ***, площадью 88 126 кв.м.; с кадастровым номером № ***, площадью 196 379 кв.м.; с кадастровым номером № *** площадью 85 535 кв.м..
 
    Из условий вышеназванного договора следует, что на момент заключения указанного договора покупатель передал продавцу всю покупную стоимость земельных участков в размере <данные изъяты> рублей (п. 3).
 
    Согласно распискам от 30 декабря 2010 года Мамзин А.А. получил за указанные в договоре земельные участки деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    26 августа 2011 года между Гольдис Л.Д. и Тимоновой М.И. был заключен договор мены, по условиям которого Гольдис Л.Д. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, а Тимонову М.И. получила собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент подписания указанного договора разница в стоимости квартир в размере 900 000 рублей переданы Тимоновой М.И. Гольдис Л.Д.. Данный договор также прошел государственную регистрацию в Управлении Росрееста по Курской области в Железногорском районе.         
 
    12 февраля 2012 года Гольдис Л.Д. на основании договора № *** продал приобретенные у Мамзина А.А. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № ***, площадью 137 793 кв.м.; с кадастровым номером № *** площадью 88 047 кв.м.; с кадастровым номером № ***, площадью 88 126 кв.м, ЗАО «ЗЖБИ-3» за <данные изъяты> рублей.
 
    На основании договора № *** от 12.02.2012 года Гольдис Л.Д. продал приобретенные у Мамзина А.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 85 535 кв.м. за <данные изъяты> рублей.
 
    На основании договора № *** от 12.02.2012 года Гольдис Л.Д. продал приобретенные у Мамзина А.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 196 379 кв.м. за <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные договоры также прошли государственную регистрацию в Управлении Росрееста по Курской области в Железногорском районе.         
 
    20 февраля 2012 года между ЗАО «ЗЖБИ-3» и ЖСК «ЖБИ-3-1-13» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого, приобретенные у Гольдис Л.Д. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, общей стоимости <данные изъяты> рублей, пошли в зачет паевого взноса Гольдис Л.Д. на квартиру № *** в жилом доме № *** (строительный номер) в микрорайоне № *** г. Железногорска, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    20 февраля 2012 года на основании протокола заседания правления ЖСК «ЖБИ-3-1-13» было решено уступить право требования по договору в долевом строительстве № *** от 10 мая 2010 года на квартиру № *** в жилом доме № *** (строительный номер 1) в микрорайоне № *** *** Гольдис Л.Д..
 
    20 февраля 2012 года на основании протокола заседания правления ЖСК «ЖБИ-3-1-13» № *** было решено принять Гольдис в члены ЖСК на строительство трехкомнатной *** жилом *** (строительный номер 1) в микрорайоне № *** г. Железногорска.
 
    06 марта 2012 года между ЖСК «ЖБИ-3-1-13» и ЗАО «ЗЖБИ-3» был заключен договор уступки права требования с Гольдис Л.Д. задолженности по внесению паевых взносов за квартиру № № *** в жилом доме № *** (строительный номер 1) в микрорайоне № № *** г. Железногорска в размере <данные изъяты> рублей
 
    Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 07 марта 2012 года Гольдис Л.Д. оплатил ЗАО «ЗЖБИ-3» оставшуюся часть стоимости приобретаемой им квартиры по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений представителя Гольдис Л.Д. Тимоновой М.И. следует, что указанные денежные средства ответчик Гольдис Л.Д. уплатил в кассу ЗАО «ЗЖБИ-3», получив от Тимоновой М.И. возврат займа с процентами по условиям договора о намерениях от 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 01 марта 2012 года.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фарафонова О.Е. суду пояснила, что с 2001 по ноябрь 2012 года она являлась регистратором в Железногорском отделе Управления Росреестра в Курской области и производила государственную регистрацию права собственности Панькова С.В. и Паньковой Е.В. на спорную квартиру, приобретенную ими у Гольдис Л.Д.. Проводя правовую экспертизу документов предоставленных на регистрацию, она пришла к однозначному выводу о том, что Гольдис Л.Д. продал супругам Паньковым квартиру, приобретенную на личные денежные средства, что подтверждалась документами, предусмотренными ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для получения согласия супруги Гольдис Л.Д. для регистрации указанной сделки не имелось.
 
    Исследованные судом доказательства, приведенные выше, отвечают требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе, не были опровергнуты истицей и ее представителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена ответчиком Гольдис Л.Д. за счет личных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего ему до регистрации брака с Гольдис О.Н..
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, доказательств участия истицы Гольдис О.Н. в приобретении спорной квартиры, либо доказательств приобретения ее за счет совместных средств супругов, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.
 
    Не представлено суду и доказательство того, что супруги Паньковы , при заключении с ответчиком Гольдис Л.Д. договора купли-продажи спорной квартиры, знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение указанной сделки.
 
    Доводы представителя истца адвоката Баженова Н.П. о наличии в кадастровых паспортах на земельные участки, проданные ответчиком Гольдис Л.Д. ЗАО «ЗЖБИ-3» записей о Гольдис Л.Д. как об их собственнике, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
 
    При таком положении, суд кладет в основу принятого решения исследованные судом письменные доказательства, подтверждающие заключении ответчиком Гольдис Л.Д. сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом, прошедших государственную регистрации и в установленном законом порядке не признанных недействительными.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, истицей не представлено доказательств, а судом не установлено оснований, дающих право признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 декабря 2012 года между Гольдис Л.Д. и супругами Паньковыми не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, требования Гольдис О.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                             р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Гольдис О.Н. к Гольдис Л.Д., Панькову С.В., Паньковой Е.В. о признании сделки недействительной - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий       К.Н. Сосновская