Дата принятия: 18 июня 2013г.
Дело №
2-660/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
18
”
июня
20
13
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
с участием истца Матюхиной Р.В.,
при секретаре Балашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Р.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
Матюхина Р.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
**.**.** года между Матюхиной Р.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым истцу Матюхиной Р.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.
За зачисление кредитных средств при предоставлении кредита с Матюхиной Р.В. ответчиком была взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора на Матюхину Р.В. также возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
Данные комиссии в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 819 ГК РФ являются незаконными, а положения заключенных с ответчиком кредитных договоров ущемляют права истца как потребителя.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Матюхина Р.В. просила суд:
1) признать недействительными условия (пункты 2.8 и 2.16) кредитного договора от **.**.** года № № ***, заключенного между Матюхиной Р.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на неё возложена обязанность оплаты комиссии в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств при предоставлении кредита и по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы предоставленного кредита в месяц;
2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № № *** от **.**.** года, взыскав с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в её пользу сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей;
3) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № № *** от **.**.** года, взыскав с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Матюхиной Р.В. сумму произведенных платежей ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей;
4) взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Матюхиной Р.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;
5) взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в её пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей;
6) взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в её пользу судебные расходы, связанные с составлением иска в размере <данные изъяты> рублей;
7) взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Матюхиной Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Матюхина Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дела свои исковые требования уточнила (уменьшила) и, в конечном итоге, просила суд:
1) признать недействительным условия кредитного договора от **.**.** года № № ***, заключенного между Матюхиной Р.В. и НБ «ТРАСТ» ОАО в части возложения обязанности на Матюхину Р.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности данного условия договора;
2) взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» ОАО)в её пользу сумму комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей;
3) взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» ОАО)в её пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора об обязанности Матюхиной Р.В. по единовременной оплате комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании данной суммы истец Матюхина Р.В. отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.
Истец Матюхина Р.В. с учетом уточнения ею исковых требований их поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
В отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
31 мая 2013 года по кредитному договору от **.**.** года № № *** банком выполнены требования истца, сумма всех выплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий ничтожности договора и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерна сумме уплаченных комиссий, поэтому представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении морального вреда представитель ответчик просил применить правила п. 2 ст. 1101 ГК РФ о возможности взыскания морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
**.**.** года между Матюхиной Р.В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № № ***, по которому истец получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, указанных в заявлении Матюхиной Р.В.
В соответствии с условиями кредитного договора Матюхина Р.В. была обязана ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Матюхиной Р.В., адресованного ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** года; графиком платежей, а также тарифами подписанными Матюхиной Р.В. от **.**.** года.
Матюхина Р.В. в период с **.**.** года по **.**.** года выплатила ответчику сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере **.**.** рублей.
Данные обстоятельства помимо вышеуказанных документов подтверждается выпиской по лицевому счету Матюхиной Р.В.
Условия указанного кредитного договора, заключенных между Матюхиной Р.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), содержащиеся в п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», на основании которых на Матюхину Р.В. возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушают права истца как потребителя и не соответствуют требованиям закона, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, также расчетное обслуживание, связанное с предоставлением кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии - комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным). Ведение ссудного счета и расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной истцу как заемщику.
При заключении указанныхкредитных договоров с Матюхиной Р.В.,установленными банком условиями, предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные условия кредитного договора нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о ничтожностикредитного договора в части положения, предусмотренного п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита «На неотложные нужды» об обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
На основании изложенного требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от **.**.** года № № ***, заключенного между Матюхиной Р.В. и НБ «ТРАСТ» ОАО в части возложения обязанности на Матюхину Р.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению.
Между тем, как следует из отзыва представителя ответчика и приложенной к нему выписки из лицевого счета Матюхиной Р.В., 31 мая 2013 года на её расчетный счет № № *** была возвращена сумма уплаченных ею комиссий в размере <данные изъяты> рублей, поэтому требование истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.
С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени, предусмотренной ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Истец Матюхина Р.В., согласно приведенному в иске расчету просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
06 ноября 2012 года Матюхина Р.В., как следует из копии претензии в адрес ответчика, обратилась с претензией, в которой просила ответчика в досудебном порядке вернуть суммы уплаченной комиссии по вышеуказанному кредитному договору.
19 марта 2012 года ответчиком Матюхиной Р.В. направлен ответ, согласно которому ей отказано в удовлетворении её требований.
На основании вышеприведенных норм права законные требования Матюхиной Р.В. подлежали удовлетворению ответчиком в срок по 16 марта 2012 года включительно, датой, с которой должна исчисляться неустойка является 17 марта 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени)не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку требования истца о возврате сумму уплаченных комиссий были удовлетворены только 31 мая 2013 года, размер неустойки (пени), которую просит взыскать истец, составляет:
<данные изъяты> рублей (общая сумма комиссий) х 3% х 434 дня просрочки (с 17.03.2012 года по 30.05.2013 года) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени)не может превышать общую сумму комиссии, размер неустойки, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера данной суммы неустойки в данном размере и необходимости её уменьшения судом.
Рассматривая требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснил в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
неустойка за несоблюдение требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет:
<данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.
Доводы, содержащиеся в отзыве представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания вышеуказанной неустойки и штрафа, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссий были удовлетворены с нарушением установленного законом срока.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2012 года № № *** следует, что Матюхина Р.В. понесла судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.
В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по имущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, по неимущественным требованиям (о взыскании денежной компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Матюхиной Р.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» ОАО)о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от **.**.** года № № ***, заключенного между Матюхиной Р.В. и НБ «ТРАСТ» ОАО в части возложения обязанности на Матюхину Р.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» ОАО)в пользу Матюхиной Р.В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Матюхиной Р.В. в остальной части иска к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» ОАО) о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Железногорский район» Курской государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Жерезногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
