Дата принятия: 18 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
18июня 2013года п. Бреды
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев жалобу Коновалова А.П. на постановление ИДПС ОГИБДД Губайдулина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3ч.1 КоАП РФ
У с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.П. в 02часа 55минут в <адрес> управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения.
В отношении Коновалова А.П. сотрудником ИДПС ОГИБДД Брединского ОВД Губайдулиным Д.Г. в отношении Коновалова А.П. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 100рублей.
Не согласившись с постановлением Коноваловым А.П. подана жалоба в Брединский районный суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он не совершал данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находился на пассажирском сиденье, а постановление подписал ошибочно, кроме того инспектором нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку не разъяснены его права, что повлекло нарушение его права на защиту, а также в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебное заседание Коновалов А.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Адвокат Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспектором неправильно указано время совершения правонарушения, что подтверждено видеозаписью.
ИДПС ОГИБДД ОВД по Брединскому району Губайдулин Д.Г. против жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Коновалова А.П., в машине которого кроме него никого не было, Коновалов А.П. не предъявил водительское удостоверение, пояснив, что забыл их, с правонарушением был согласен, о чем подписал постановление после его составления, в последующем было установлено у него наличие алкогольного опьянения,, что послужило основанием для производства освидетельствования и последующих составлений документов по ст.12.26 КоАП РФ. Копии документов ему вручались. Нарушений прав Коновалова А.П. при составлении постановления допущено не было, с постановлением ознакомлен, права ему разъяснены.
Выслушав участников рассмотрения, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеосьемку, суд полагает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД в отношении Коновалова А.П., не имеется и в суде не установлено.
Факт совершения Коноваловым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.1 КоАП РФ по мнению суда полностью нашел свое подтверждение в суде. Это следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где имеется подпись Коновалова А.П. о согласии с правонарушением ; показаниями свидетеля Б-а А.В., подтвердившего показания Губайдулина Д.Г.; видеосъемкой регистратора автомобиля ДПС, при просмотре которой было установлено, что Коновалов А.П. поясняет в разговоре с сотрудником ДПС об управлении автомобилем, принадлежащем его матери без документов, без водительского удостоверения;
Таким образом, факт управления автомобилем не имея водительского удостоверения Коноваловым А.П. полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.1 КоАП РФ.
Довод адвоката о неправильном указании в протоколе времени совершения правонарушения со ссылкой на видеозапись, не опровергает самого факта совершения правонарушения, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ подтверждает сам Коновалов А.П. на видеосьемке, произведенной сотрудниками ДПС. По мнению суда не точное указание времени в постановлении, не опровергает обстоятельств совершения правонарушения именно Коноваловым А.П.
Довод жалобы об ошибочности подписания постановления, опровергнут в суде видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, что свидетельствует о его несостоятельности.
Довод о не управлении автомобилем и нахождении на пассажирском сиденье доказательствами в суде не подтвержден.
Каких либо иных доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях Коновалова А.П. состава административного правонарушения, либо опровергающих доказательства, содержащиеся в административном деле, в суд Коноваловым и его защитником не представлено.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается подписью самого Коновалова А.П. в постановлении, где данные обстоятельства отражены, факт ознакомления с постановлением правонарушителя также подтвержден видеозаписью, как и факт отсутствия каких либо возражений от Коновалова А.П., либо его не согласии с порядком и процедурой административного производства и наличии нарушений его прав.
Довод жалобы о не соответствии постановления ст.29.10 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку доказательствами в суде не подтвержден.
Довод защитника о том, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах нарушения, ничем иным не подтверждены, является не состоятельным, так как в суде не установлено каких либо обстоятельств недостоверности показаний сотрудником ДПС, а факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей по предотвращению и профилактике административных правонарушений не свидетельствует о наличии какой либо заинтересованности сотрудников полиции, либо неприязненных отношений, таких обстоятельств в суде не установлено. В связи с чем суд считает показания сотрудников полиции достоверным доказательством, которые к тому же подтверждены иными доказательствами по делу.
Иных доводов жалоба Коновалова А.П. не содержит, его представителем в подтверждение жалобы в судебном заседании не заявлялось.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.3 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для снижения наказания не имеется.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД Губайдулиным Д.Г., в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району Губайдулиным Д.Г. по ст.12.3ч.1 КоАП РФ в отношении Коновалова А.П.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ :
В удовлетворении жалобы Коновалова А.П. об отмене постановления ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району лейтенанта полиции Губайдулина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.П. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в сумме 100рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.
