Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлева С.Н., Журавлева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Глобэкс Банк» ( правопреемник ОАО «Национальный торговый банк») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Журавлева С.Н. и Журавлева А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», ранее ОАО «Национальный торговый банк», в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» с одной стороны и Журавлева С.Н. Журавлева А.В.с другой стороны был заключен кредитный договор № предоставление кредита в размере 1600000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры. (Ипотечный договор). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на Истцов возложена обязанность ежемесячной оплаты платы за обслуживание кредита в размере 0,2 % от суммы кредита. Причем в справке о полной стоимости кредита – указанная плата звучит как ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 3200,00 руб. Указанную обязанность Истцы исполняли и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии ими была оплачена сумма в размере 112000,00 руб. О нарушении своих прав как потребителей Истцы узнали только в мае 2013 г. из средств массовой информации. Считают, что Заемщик обязан оплачивать только проценты за пользование заемными денежными средствами согласно положениям ч.1 ст.819 ГК РФ, а оплата комиссии нарушает Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного просили суд взыскать в их пользу сумму убытков, причиненных уплатой незаконной комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей ( уточнила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы 112000,00 руб. просила взыскать сумму 3200 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, который представлен в судебное заседание), освободить в дальнейшем от обязанности оплаты комиссии согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-И\08 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13909,87 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и 900,00 руб. на оформление доверенности, и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,
В судебном заседании представитель Истцов по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сновании кредитного договора ОАО НТБ предоставило истцам кредит на сумму 1600000,00 руб. руб. на приобретение жилого помещения, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Условия о включении в кредитный договор ежемесячной платы за обслуживание кредита в размере 0,2% и платы за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита согласованы сторонами в п. ДД.ММ.ГГГГ договора. Плата за обслуживание кредита не входит в число комиссий по ведению ссудного счета. Однако, фактически все обоснования заявленного иска истцы проводят исходя из неправомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Но взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено кредитным договором. Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона, и не нарушает права истцов, поскольку они добровольно заключили кредитный договор на соответствующих условиях. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиняется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделкой в данном случае, является заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, дальнейшие выплаты по которому не являются самостоятельными сделками, а представляют собой действия сторон направленные на исполнение своих обязательств по уже заключенной сделке – кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от Банка денежную сумму в размере 1600000,00 руб., соответственно исполнение сторонами сделки – кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ На момент её заключения истцам были известны все её условия, и учитывая, что истцы обратились в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, считают, что срок исковой давности относительно всех требований истцами пропущен.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе, ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано также было в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует принципа соразмерности.
В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не основано на законе по следующим основаниям.
Правоотношения сторон связаны, в том числе, с взысканием периодических платежей. Из материалов дела следует, что обязанность истцов состояла в совершении однородных действий, т.е. уплате процентов по кредиту ежемесячно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся истцом ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения. Таким образом, срок исковой давности не являться истекшим по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).
Более того, срок действия данного кредитного договора не истек, договор продолжает действовать, поэтому не имеется оснований полагать, что истцами заявлены требования о возврате исполненного по сделке, как о том указывал ответчик в судебном заседании.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов в размере 115 200 рублей по 57 600 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют на ДД.ММ.ГГГГ 13909,87 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот девять рублей 87 коп.) по 6954,94 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 94коп.) в пользу каждого из истцов.
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд снижает компенсацию морального вреда до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в досудебном порядке не была направлена претензия о выплате требуемой суммы в добровольном порядке. Тогда как в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. По смыслу указанной нормы такие требования должны быть заявлены в досудебной претензии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлева С.Н., Журавлева А.В. к ЗАО «Глобэкс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Глобэкс Банк» в пользу Журавлева С.Н. и Журавлева А.В. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 115 200 рублей по 57 600 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909,87 рублей по 6 954,94 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей по 450 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 141 009,87 рублей., в том числе в пользу каждого из истцов по 70 504,93 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-И\08 от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Истцов Журавлева С.Н. и Журавлева А.В. от обязанности оплаты комиссии согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-И\08 от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия решения суда до окончания действия кредитного договора, исключив ее из суммы ежемесячного платежа по кредиту.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
