Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Восемнадцатого июня две тысячи тринадцатого года федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Рыбачук Е.Ю., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев жалобу Тришкиной Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Егорьевскую городскую прокуратуру поступила жалоба Комаровой А.В., проживающей по адресу: <адрес> о нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности жильцами <адрес>.
Данное обращение для организации проверки было направлено в отдел надзорной деятельности по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.
В результате проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 было установлено нарушение Тришкиной Ю.С. требований подпунктов а,в пункта 42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем, ФИО1 на неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина Ю.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, к ней применено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением, Тришкина Ю.С. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить его.
Обосновывая свою жалобу, заявительница пояснила в судебном заседании, что она была привлечена к ответственности за эксплуатирование электропроводов, проходящих по навесу, прилегающему к дому №-а по <адрес>, с видимыми нарушениями изоляции, а также за эксплуатацию светильника со снятым колпаком. Однако, в ходе проверки она в присутствии ФИО1 разорвала электропровода, доказав, что они не эксплуатируются. Доступ к светильнику ею также был осуществлен в ходе проверки без специальных приспособлений. В связи с чем, по её мнению, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердившие факт нарушения ею правил пожарной безопасности, не присутствовали при проверке.
По мнению Тришкиной Ю.С., постановление подлежит отмене также по тем основаниям, что ответственность за содержание общей электросети лежит на собственнике дома, которым она не является, в связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность за соблюдение пожаробезопасности дома.
Выслушав объяснения Тришкиной Ю.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина Ю.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, к ней применено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе процесса судом установленно, что заявительница была привлечена к ответственности за эксплуатирование электропроводов, проходящих по навесу около <адрес>, с видимыми нарушениями изоляции, а также за эксплуатацию светильника со снятым колпаком.
Вместе с тем, свидетель ФИО1 подтвердил, что в ходе проверки Тришкина Ю.С. в его присутствии разорвала электропровода, проходящие по навесу, прилегающему к дому №-а по <адрес>, доказав, что они не эксплуатируются. Доступ к светильнику также был осуществлен в ходе проверки без специальных приспособлений.
Свидетель ФИО2 показал, что он действительно в протоколе по делу об административном правонарушении указан как лицо, подтверждающий факт нарушения Тришкиной Ю.С. правил пожарной безопасности. Вместе с тем, он при проверке не участвовал, подтвердить вмененное заявительницей правонарушение не может.
Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные ФИО2
Оценивая в совокупности пояснения Тришкиной Ю.С.; лица, составившего протокол и вынесшего постановления по делу об административном правонарушении – ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки Тришкина Ю.С. доказала отсутствие нарушения ею правил пожарной безопасности, поскольку электропровода, проходящие по навесу около <адрес>, были обесточены, и эксплуатация их, а также светильника не могла осуществляться.
Таким образом, выявленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствовали действительности. Поэтому отсутствие этих нарушений не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина Тришкиной Ю.С. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
В связи с чем, у ФИО1 не имелось оснований для привлечения Тришкиной Ю.С. к административной ответственности по ст. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу чего вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Отменяя данное постановление, суд также учитывает, что исходя из действующих норм законодательства, ответственность за соблюдение пожаробезопасности дома лежит на собственнике, в данном случае – собственнике <адрес>-а по <адрес>. В ходе процесса судом установлено, что в органах Росреестра право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Однако по данным БТИ, собственниками дома значатся – ФИО4 и ФИО5 (л.д……..) Из пояснений Тришкиной Ю.С. и справки нотариуса (л.д……..) судом установлено, что указанные собственники дома умерли, а наследником к их имуществу является мать заявительницы – ФИО6.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 ст. 30. 7, ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Тришкиной Ю.С. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тришкина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении Тришкиной Ю.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Рыбачук Е.Ю.
