Дата принятия: 18 июня 2013г.
Материал №
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном
правонарушении с прекращением производства
18 июня 2013 г. с. Шалинское
Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П.,
при секретере Мамоля К.В.,
с участием представителя ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОП № МО МВД России «Уярский» в отношении КАРАТАНОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № Каратанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> находился в пьяном виде в общественном месте, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Манского района Красноярского края, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него протест, в котором просит отменить указанное постановление с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Изложенные в протесте доводы аргументированы тем, что формулировка ст. 20.21 КоАП РФ, по которой Каратанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусматривает не только наличие у виновного лица состояния опьянения, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность (пребывание лица в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движения и т.п.); полная беспомощность пьяного, пребывания в бесчувственном (лежачем) состоянии). Перечисленных сведений постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каратанова В.Н. не содержит. Единственным признаком опьянения Каратанова В.Н. указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является шаткая походка, однако данное обстоятельство не исключало обязанности должностного лица, рассматривающего дело, проверить обоснованность обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Представитель прокуратуры в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем судья рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ОП № МО МВД «Уярский» ФИО3 с доводами протеста не согласилась, указала на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку Каратанов В.Н. пришел к ним в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, тем самым своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Каратанов В.Н. до вытрезвления не задерживался, в медицинское учреждение не направлялся. Изложенные в протесте критерии состояния опьянения считает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 20.21 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каратанов В.Н. в зал судебного заседания не явился, хотя о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства Каратанов В.Н. в адрес суда не направил, в связи с чем судья рассматривает дело в отсутствие Каратанова В.Н.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Каратанова В.Н., выслушав мнение представителя полиции ФИО3, суд полагает необходимым протест прокурора удовлетворить частично по следующим основаниям.
Исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей или административного ареста на срок до 15 суток.
Нормой ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, должно содержать сведения: 1) о наличии события административного правонарушения; 2) о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) о виновности лица в совершении административного правонарушения; 4) об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; 5) о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; 7) об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенная в ст. 20.21 КоАП РФ формулировка объективной стороны появления в общественных местах в состоянии опьянения, с учетом положений ст. ст. 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, свидетельствует о том, что, постановление по делу об административном правонарушении по факту совершения указанного деяния должно содержать сведения не только о том, что лицо находилось в состоянии опьянения в общественном месте, но и том, что данное лицо своим внешним видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть поведение лица в состоянии опьянения явно нарушало общепризнанные этические нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находился в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований КоАП РФ, не содержит указанных объективных признаков нахождения Каратанова В.Н. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Признаки нахождения Каратанова В.Н. в состоянии опьянения указаны лишь в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - шаткая походка, запах алкоголя изо рта, однако данные признаки по своей сути не свидетельствует о том, что Каратанов В.Н., находясь в состоянии опьянения, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность, а соответственно эти признаки не могли являться достаточным основанием для признания Каратанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Нарушения требований КоАП РФ допущены и при описании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, поскольку в этом постановлении указан лишь населенный пункт, где находился Каратанов В.Н. - <адрес>, однако сведения о конкретном адресе в этом населенном пункте в постановлении не приведены, что не позволяет установить общественность (публичность) данного места, как признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Нарушением требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ является и то, что в этом постановлении при назначении Каратанову В.Н. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, мотивы для назначения именно такого наказания.
Исходя из всех нарушений, допущенных заместителем начальника отдела полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каратанова В.Н., судья полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, однако не соглашается с доводами прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в правомочный орган.
Наличие в действиях виновного лица состава административного правонарушения, согласно п. 2 ст. 26.1, чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, должно подтверждаться доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела сведения, с учетом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, данных Каратановым В.Н., рапорта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат фактических данных о нахождении Каратанова В.Н. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку, они позволяют установить лишь факт выявления сотрудниками полиции наличия у Каратанова В.Н. алкогольного опьянения, однако, установив при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления Каратановым В.Н. алкоголя, сотрудники внутренних дел его до вытрезвления не задерживали, в медицинский вытрезвитель не направляли, а соответственно это обстоятельство само по себе указывает на то, что состояние опьянения Каратанова В.Н. не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность
Изложенные сведения, наряду с другими обстоятельствами, влекущими отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше, указывают на отсутствие в действиях Каратанова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Манского района Красноярского края об отмене постановления заместителя начальника ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КАРАТАНОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА - удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОП № МО МВД России «Уярский», о привлечении КАРАТАНОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить как незаконное.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каратанова В.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.
Судья А.П. Мордвинов
