Дата принятия: 18 июня 2013г.
Гр.дело №2—377/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«18» июня 2013 г. р.п. Дмитриевка.
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Карева О.В.,
Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дина», ФИО2 о признании договора аренды недействительным, исключении записи о его регистрации из ЕГРП, освобождении нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратилась в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ООО «Дина», ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды от 05.07.2012 года заключенного между ФИО2, и ООО «Дина» в лице ФИО3 части здания магазина по адресу <адрес>, части торгового павильона по адресу р.<адрес>, исключения соответствующих записей из ЕГРП о регистрации аренды в отношении указанных объектов и обязании ответчиков освободить после вступления в законную силу решения суда по данному делу здание магазина «Березка» по адресу <адрес>.
Исковые требования заявлены по следующим основаниям: 23.11.2010 года Никифоровским судом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 был наложен арест на все вышеуказанное имущество. 26.11.2010 года Никифоровским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимого имущества. В момент наложения ареста и запрета регистрационных действий все имущество было свободно от притязаний третьих лиц и обременений, в том числе арендой не имело.
Согласно решения Никифоровского районного суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2012 года, вступившим в законную силу 10.12.2012 года здание магазина «Березка» было передано истцу ФИО1 В ходе оформления права собственности на указанное здание стало известно, что в период ареста имущества и запрета регистрационных действий с ним ответчиками был зарегистрирован договор долговременной аренды на спорные здания и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права с обременением в виде аренды.
По мнению истца, договор аренды является фиктивной, ничтожной сделкой, совершенной ФИО2 самим с собой, с нарушением ст.140 ГПК РФ и в настоящее время препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на правах собственника.
В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ФИО3 ООО «Дина» в лице директора ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, по следующим основаниям. На момент заключения договора аренды ФИО2 являлся собственником указанного магазина и торговой палатки. Для осуществления предпринимательской деятельности было необходимо заключение указанного договора и его государственная регистрация. Аналогичные договора заключены всеми предпринимателями для осуществления торговли алкогольной продукции в соответствии с требованиями ФЗ-171 «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Договор аренды заключен с соблюдением всех требований действующего гражданского законодательства, о чем свидетельствует его государственная регистрация. На момент заключения договора им было известно о применении обеспечительных мер, однако считают, что это касалось только отчуждения имущества и не препятствовало им заключить договор аренды. На основании данного договора были заключены договора субаренды с предпринимателем ФИО5 которому часть арендуемых площадей была передана в субаренду. В настоящее время считают, что со сменой собственника, договор аренды должен быть продолжен с новым собственником. Препятствий в посещении магазина собственником они не чинят.
Привлеченный в качестве третьего лица Никифоровский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области письменным заявлением уведомил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя, удовлетворение заявленного требования оставляет на усмотрение суда в связи с отсутствием заинтересованности.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с прекращением предпринимательской деятельности пояснить по делу ничего не может.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
23.11.2010 года Никифоровским районным судом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 был наложен арест на здание магазина по адресу <адрес>, здание торгового павильона по адресу <адрес>, другое недвижимое и движимое имущество.
26.11.2010 года Никифоровским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, согласно п.1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, в том числе спорного.
На момент заключения договора аренды, сторонам сделки было известно о принятых обеспечительных мерах, так как они являлись участниками судебного разбирательства, кроме этого в оспариваемом договоре аренды п.1.4 также указано на зарегистрированный запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания магазина и торгового павильона.
Согласно решения Никифоровского районного суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2012 года, вступившим в законную силу 10.12.2012 года здание магазина «Березка» было передано истцу ФИО1
Целью наложения ареста на имущество в соответствии со ст.140 ГПК РФ, является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения, до рассмотрения дела по существу. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, осуществляется по правилам, предусмотренным ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Из исследованных в судебном заседании документов, показаний сторон очевидно, что на момент заключения долгосрочного договора аренды (сроком на 5 лет), ответчикам было известно о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. По мнению суда в данном случае использование ответчиками арестованного имущество произошло с нарушением требований действующего законодательства, а также интересов истца. По своей правовой природе обеспечительные меры являются гарантией реальности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и предотвращения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой.
Передача имущества в аренду в данном случае должна рассматриваться в качестве распоряжения, поскольку в результате такого действия и последующих действий арендатора собственник лишился возможности истребовать вещь (в силу ст.302 ГК). Кроме того, обременение имущества в виде аренды способно понизить стоимость вещи, что нарушает интересы взыскателя.
Исходя из изложенного суд считает, исковые требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, и ООО «Дина» в лице ФИО3 сроком на 5 лет части здания магазина по адресу <адрес>, части торгового павильона по адресу <адрес>, недействительной сделкой, подлежащими удовлетворению в части аренды части здания магазина (Березка) по адресу <адрес>, с момента ее заключения.
В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению и требования об исключения соответствующих записей из ЕГРП о регистрации аренды в отношении указанных объектов, в части прекращения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде и сделке №68-68-17/007/2012-184 в отношении здания магазин, назначение нежилое здание, по адресу <адрес>.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. Как установлено в судебном заседании собственником второго объекта по договору аренды, здания торгового павильона по адресу <адрес>, являлся и в настоящее время является ФИО2, ФИО1 не является стороной указанной сделки, доказательств нарушения ее прав и законных интересов в судебное заседание не представлено.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и пошлины при получении регистрационных документов на общую сумму 1800 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 900 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, так как ФИО1 не является стороной указанной сделки, доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор аренды от 05.07.2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Дина» в части аренды части здания магазина площадью 64,9 кв.м., по адресу <адрес>. ничтожной сделкой.
Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде и сделке №68-68-17/007/2012-184 в отношении здания магазин, назначение нежилое здание, по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме т изготовлено 24.06.2013 года.
Судъя: Карев О.В.
