Решение от 18 июня 2013 года

    Дело №--
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    --.--.---- г.                              ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... ... месяцев.
 
    ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, указывая, что автомобилем не управлял. Понятые, указанные в протоколе лишь зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но не факт управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу. Так же показал, что вышел на улицу, что бы встретить друга и отдать ему ключи от автомобиля, в это время его задержали сотрудники полиции, он был трезв, отказался пройти освидетельствование поскольку не считал себя водителем.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д.2) следует, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, а также отказался от подписей в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г. (л.д. 5) указано, что у ФИО1 отмечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, а также отказался от подписей.
 
    ФИО5 ФИО1 так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 отмечены признаки опьянения;
 
    рапортами сотрудника ГИБДД, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9-10).Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. (л.д. 4), ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 о чем в акте имеются их подписи. От подписи в акте ФИО1 отказался.
 
    Также, ФИО5 ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался (л.д. 7-8);
 
    Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован изложенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения ФИО1 от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
 
    ФИО6 ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, расцениваются судом как способ защиты, так как они опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    ФИО7 ФИО1, на то, что он в 20.05ч. уже был задержан сотрудниками полиции и не мог управлять автомобилем, не исключает возможности управления ФИО1 транспортным средством, так как согласно рапорту (л.д. 9), ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД примерно в 20.05 ч.
 
    Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 управлял автомобилем в 20.45ч. является опиской, данное обстоятельство подтверждается так же тем, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством время указано 20.20ч., а в акте освидетельствования на состояние опьянения, время указано 20.35ч., соответственно данный недостаток протокола об административном правонарушении не является не устранимым.
 
    При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                     решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Судья                 Р.В. Королёв