Дата принятия: 18 июня 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Широкого Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> Широкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <***>.
В жалобе Широкий Н.В. просит отменить указанное постановление. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, протоколы по делу и акт медицинского освидетельствования составлен в отношении иного лица, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебное заседание Широкий Н.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Широкого Н.В. – В., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Являясь участником дорожного движения, Широкий Н.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 15 часов 30 минут в районе ... Широкий Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Широкого Н.В. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Широкого Н.В., что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Широкий Н.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Широкий Н.В. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Широкого Н.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В силу характерных вышеперечисленных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Широкий Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Широкий Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Широкого Н.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Понятые и Широкий Н.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При наличии у Широкого Н.В. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Широкий Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Широкого Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Широкий Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широкий Н.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Широкого Н.В. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения об Широком Н.В., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Подвергать сомнению, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства выполнены не им, а другим лицом, оснований не имеется.
При рассмотрении дела сотрудники полиции К. и П., которые выявили и пресекли административное правонарушение, на основании фотоизображения Широкого Н.В. подтвердили, что задержали именно Широкого Н.В.
При этом личность задержанного водителя сотрудниками ГИБДД была установлена на месте исходя из имеющегося у него документа (водительского удостоверения) на имя Широкого Н.В.
Доводы о ложности показаний сотрудников ГИБДД голословны.
Достоверность сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают, поскольку согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.
Показания свидетелей Г. и З. мировым судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обосновано отвергнуты как недостоверные. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Показания Г. и З., опрошенного мировым судьей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, не принимаются как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Общие обстоятельства описываемого свидетелями Г. и З. события административного правонарушения в точности совпадают с позицией Широкого Н.В., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, В., являвшаяся понятой при производстве процессуальных действий в отношении Широкого Н.В., не поясняла, что был задержан Г. Утверждение Широкого Н.В. об обратном не соответствуют действительности.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, а также дополнительно исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Широкого Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы Широкого Н.В., что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Из приобщенной к материалам дела расписки в получении судебной повестки следует, что Широкий Н.В. своевременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнено, ходатайство Широкого Н.В. об отложении дела, рассмотрено, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнения.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, включая административное, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо, обратившееся с ходатайством об отложении дела, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на уважительность причины невозможности участия в судебном заседании.
Направляя мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, Широкий Н.В. не представил доказательства нахождения на лечении, и что имеющееся у него заболевание действительно препятствует ему явке в суд на рассмотрение дела.
Листок нетрудоспособности представлен им только в суд второй инстанции.
Кроме того, для представления своих интересов Широкий Н.В. воспользовался услугами защитника, имеющего возможность представлять его интересы в судебном заседании.
О. участвовал в судебном заседании <Дата> года. В жалобе Широкий Н.В. также указал данное лицо как своего защитника. В настоящем судебном заседании принимает участие В. являющаяся, исходя из ее пояснений, работником у ИП О.
С учетом изложенного доводы жалобы о расторжении договора с О. материалами дела не подтверждены.
При этом расторжение договора об оказании юридической помощи связаны с волеизъявлением самого Широкого Н.В. и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ч.7 ст.29.7 КоАП РФ, Широким Н.В. не представлено.
Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Широкого Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное наказание назначено Широкому Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Широкого Н.В. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
