Решение от 18 июня 2013 года

    Дело № 12- 29
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М., при секретаре Багидаевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании «18 июня» 2013 года жалобу Суслова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 29.03.2013 года, в соответствии с которым Суслов Н.В. "***", был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на два года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 29.03.2013 года Суслов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 5.02.2013 года в 20 часов 15 минут на *** в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "***" гос.номер №*** в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
 
        В жалобе Суслов Н.В. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом. "ххх" почтальоном ему под роспись была вручена повестка о назначении рассмотрения дела на "ххх", направленная согласно штемпелю в его адрес до "ххх", после чего он позвонил на судебный участок и секретарь ему сообщила, чтобы он ожидал следующую повестку. Не дождавшись повестки, он лично явился в суд и узнал, что его дело было рассмотрено "ххх" и ему было вручено постановление суда. Считает, что судом не установлен факт управления им автомобилем, достоверных доказательств в деле не имеется, он указанный факт отрицал, понятые также не подтверждают, что он лично управлял данным автомобилем. Судом не устранены явные противоречия, не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. даже в протоколе содержатся взаимоисключающие факты, которые не могут быть использованы в качестве доказательства вины. В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 К РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании Суслов Н.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил, что 5.02.2013 года он был задержан сотрудниками ГИБДД рядом с домом по ***, он сел в автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части дороги. Он продул алкотестер, прибор показал наличие алкоголя, т.к. употреблял спиртное накануне. Понятых при этом не было, он их не видел. Судебную повестку к мировому судье на "ххх" он не получал. "ххх" он расписался за повестку, которая была на "ххх". Данную повестку в судебное заседание представить не может.
 
    Свидетель С.Т.А. в судебном заседании пояснил, что 5.02.13 года он и еще второй понятой были приглашены сотрудниками ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД в их присутствии достали прибор алкотестер, сказали марку, разъяснили права, после продувания прибора Сусловым им показали показания прибора, было установлено алкогольное опьянение. Объяснения писал собственноручно.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    5.02.2013 года ИДПС МО УВД «Ленинск-Кузнецкий» К.В.Л. составлен протокол в отношении Суслова Н.В. в связи с нарушением им п.2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотестера 0.49 мг/л, погрешность +/- 0.05 мг/л.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Суслова Н.В. установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,49 мг/л, где Суслов собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Бумажный носитель с показаниями прибора в деле имеется.
 
    Освидетельствование проводилось с участием понятых.
 
    О времени и месте судебного разбирательства Суслов Н.В. извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.24).
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальным законодательством, а доводы заявителя суд находит несостоятельными.
 
    При наличии указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно и законно сделан вывод о виновности Суслова Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
 
    Вместе с тем, мировым судьей не указано каким образом учитываются при назначении наказания имущественное положение правонарушителя и его личность, поэтому суд считает возможным снизить наказание до минимального размера.
 
    Руководствуясь ст.30.7ч.1п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 29.03.2013г. о лишении Суслова Н.В. права управления транспортными средствами изменить, назначив ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения прав управления транспортными средствами.
 
    Судья Мышкин Е.М.