Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 18 июня 2013 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу и дополнение Глушенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 апреля 2013 года в отношении Глушенкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30.04.2013 Глушенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области, и дополнении к ней Глушенков В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 30.04.2013. Утверждает, что автомобилем не управлял, доказательств его управления в материалах дела не имеется. Считает, что мировой судья формально рассмотрел дело, учел доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм, вынес постановление с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, не учел его доводы. Излагает обстоятельства дела. Утверждает, что все материалы дела были составлены в дежурной части полиции, расположенной на ул. Лебедева, ему не разъяснялись его права, понятых на месте и в дежурной части не было. Указывает смысловое значение понятия «дорожное движение», «водитель», ссылается на положения п. 6 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, управляющий транспортным средством, однако он транспортным средством не управлял. Мировой судья не дал оценки тому, что в протоколах неверно указан адрес их составления, а именно указан адрес: ул. Советская, однако протоколы были составлены в дежурной части на ул. Лебедева, в протоколе 70АБ № 383919 вообще не указан адрес его составления, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что рапорт инспектора ДПС Ш.Д.Н. не может быть учтен в качестве доказательства по делу, поскольку рапорт не зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП, на нем отсутствует резолюция вышестоящего должностного лица, сведения в рапорте не подтверждаются иными доказательствами по делу. Полагает, что инспектор ДПС Ш.Д.Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он составлял протоколы по делу, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и является заинтересованным лицом по делу. Утверждает, что вопреки требования закона, при составлении протоколов отсутствовали понятые, в материалах дела отсутствует объяснение К.Е.Г., в протоколе 70 АБ № 383919 отсутствуют подписи понятых, в судебном заседании инспектор пояснил, что права и обязанности понятым не разъяснял. Указывает, что вопреки требованиям закона, перед предложением инспектора пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что является обязательным. Ссылается на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, то есть не были исследованы всесторонне и объективно материалы дела. Считает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлен без достаточных на то оснований. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В судебном заседании Глушенков В.В. и его защитник Петухов В.М. доводы жалобы подтвердили в полном объеме.
В судебном заседании Глушенков В.В. пояснил, что автомобилем не управлял, в автомобиле находился на пассажирском сидении, а управлял автомобилем его знакомый Ж., с которым он и приехал в с. Александровское, но после ссоры, Ж. остановил автомобиль и ушел. После того, как инспектор ДПС подошел к автомобилю, предложил пройти в служебный автомобиль, после чего доставил его в дежурную часть, в отношении него (Глушенкова В.В.) был составлен протокол об административном правонарушении и иные протоколы, понятых при составлении протоколов не было. Доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Петухов В.М. в судебном заседании дополнил, что, вопреки требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствует регистрационный номер по подсистеме, в протоколе нет перечня прикрепленных документов, отсутствуют подписи понятых, нет точного указания о месте составления протокола. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, в том числе свидетели, подтверждающие, что Глушенков В.В. управлял автомобилем. Материал составлен по версии инспектора ДПС Ш.Д.Н., который не проверил пояснения Глушенкова В.В. о том, что автомобилем управлял Ж. Указывает, что материалы дела составлены с существенными процессуальными нарушениями. Ссылается на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, положения ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ч. 1 и ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. Просит постановление отменить за отсутствием в действиях Глушенкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к жалобе Глушенкова В.В. и его защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Глушенковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 383919 от 15.02.2013; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2013; объяснением Э.А.В. от 15.02.2013; рапортом инспектора ДПС Ш.Д.Н. от 15.02.2013; показаниями свидетелей Ш.Д.Н., Э.А.В., К.Е.Г., допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Кроме того, отсутствие точного адреса составления протокола об административном правонарушении и отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протоколов об административном правонарушении не относится.
Оснований не доверять показаниям понятых Э.А.В., К.Е.Г. и показаниям инспектора ДПС Ш.Д.Н. не имеется, поскольку ранее Глушенков В.В. и указанные лица знакомы не были и оснований оговаривать Глушенкова В.В. не установлено.
Кроме того, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Глушенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Глушенковым В.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действия Глушенкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы жалобы Глушенкова В.В. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются необоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Глушенковым В.В. указанного административного правонарушения.
Каких – либо сомнений в виновности Глушенкова В.В. в совершении указанного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о том, что Глушенков В.В. автомобилем не управлял, проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы о допущенных, по мнению Глушенкова В.В. и стороны защиты, инспектором ДПС Ш.Д.Н. нарушениях при составлении протоколов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что в протоколах неверно указано место их составления, Глушенкову В.В. не разъяснялись процессуальные права и обязанности, при составлении протоколов в отношении Глушенкова В.В. по данному делу отсутствовали понятые, рапорт инспектора ДПС Ш.Д.Н. составлен с нарушением были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Ш.Д.Н. заинтересован в исходе дела и он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом положений, запрещающих сотруднику ДПС быть свидетелем по делу об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не содержат.
Объективных сведений о заинтересованности инспектора Ш.Д.Н. в исходе дела не установлено. Ш.Д.Н. был вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Глушенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, показания инспектора ДПС Ш.Д.Н. являются надлежащим доказательством по делу.
Утверждение Глушенкова В.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей формально, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
К выводу о виновности Глушенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы Глушенкова В.В. в данной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Административное наказание назначено Глушенкову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 30 апреля 2013 года в отношении Глушенкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глушенкова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) Е.Н. Кураш
Верно. Судья Е.Н. Кураш
