Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
при секретаре Степановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горный» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Горный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 35000 рублей возмещения ущерба, причиненного работодателю, в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что ФИО3 был принят на работу в качестве скотника КРС, согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ. За скотником был закреплен крупнорогатый скот. На смене с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик употребил спиртные напитки и в ночное время самовольно оставил рабочее место и скот без присмотра. Утром ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию доярок было обнаружено, что на привязи задавилась дойная корова инвентарный номер 30492. Установлено, что корова передними ногами забралась в кормушку, завалилась на бок и повисла на привязной цепи. Составлен протокол вскрытия трупа животного ДД.ММ.ГГГГ, а также акт на убытие животного и утилизацию биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ. Гибель животного наступила в результате удушья. Ущерб ООО «Горный» составил 35000 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать сумму возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и суду показал, что ответчик был принят на работу скотником. В его обязанности входило кормление и присмотр за животными. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте и, как сам дал объяснения, по причине нахождения в состоянии опьянения. Находясь на рабочем месте, ответчик смог бы предотвратить наступлении указанных последствий, а в случае невозможности самостоятельно вытащить животное из кормушки, он должен был заколоть животное для реализации мяса. Животное пало в результате асфиксии и, по правилам санитарно-эпидемиологических норм, проведено вскрытие трупа и в течение суток составлен соответствующий акт, а труп животного утилизирован.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и суду пояснил, что он был трудоустроен скотником, работал по графику, за ним закреплено более ста голов КРС. Действительно, в ночь, когда пала корова он отсутствовал на рабочем месте, так как был в состоянии опьянения. К нему утром приходила зоотехник и вызывала на работу по поводу осмотра коровы. Он на осмотре падежа животного не был, акты подписал позднее. Не согласен платить ущерб, так как мясо коровы ему не привезли.
Выслушав стороны и рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.4 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Горный», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве скотника крупнорогатого скота с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту закрепления поголовья крупнорогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено 166 фуражных коров, что подтверждается росписью ФИО9 в акте и его показаниями в судебном заседании. Согласно представленной должностной инструкции, скотник дойного стада обязан осуществлять уход за животными и в случае асфиксии на привязи, явно указывающих на гибель животного скотник обязан дорезать КРС, обеспечив тем самым сохранность мяса.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на смену ДД.ММ.ГГГГ явился в состоянии алкогольного опьянения, и самовольно ушел с работы.
Данный факт не отрицает сам ответчик, и это подтверждается письменными материалами дела: докладной бригадира фермы КРС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени с указанием прогулов за 17 и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из докладной бригадира ФИО5, во время дежурства ФИО1 задавилась корова. Причина гибели животного установлена при вскрытии трупа с участием зоотехника ФИО6, ветеринарного врача ФИО8, согласно протоколу вскрытия установлено, что смерть животного произошла по причине асфиксии. Данный протокол ответчик ФИО1 подписал без замечаний. Также ответчиком подписаны акт на выбытие животного КРС №, составленный с участием заведующей фермы, зоотехника, ветврача и акт на утилизацию биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит доводы ответчика несостоятельными, так как из пояснений самого ответчика ФИО1 установлено, что зоотехник приглашала его на осмотр животного, снимать шкуру, но он не пошел.
Кроме того, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д.). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. (Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-7-2/469) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Как пояснил представитель истца, труп животного был утилизирован, в соответствии с установленными правилами. Работодатель, являющийся собственником скота не имел права передавать скотнику мясо.
Размер ущерба, причиненного работодателю, подтверждается сведениями бухгалтерии ООО «Горный» о стоимости животного инвентарный номер 30492, согласно счету бухгалтерского учета 01 (основные средства) и составляет 35000 рублей.
Таким образом, подлежит возмещению ущерб, причиненный работником ФИО1 работодателю ООО «Горный» в размере полной материальной ответственности работником, ввиду причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с данными бухгалтерского учета в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, согласно расчету в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей, пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.(35000-20000х3%+800).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Горный» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горный» возмещение причиненного работодателю ущерба в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
На решение могут быть поданы жалобы в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий: Векшанова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013года
