Решение от 18 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Гончарову Владимиру Константиновичу и Куклину Юрию Серафимовичу о взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Гончарову Владимиру Константиновичу и Куклину Юрию Серафимовичу о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что руководство ЗАО «Ермаковская ДПМК» в период с 30 ноября 2007 года по 10 ноября 2010 года, введение конкурсного производства, осуществлял директор Гончаров В.К. В связи с неуплатой обязательных налоговых платежей в бюджеты всех уровней у предприятия возникла задолженность, которая по состоянию на 1 октября 2009 года была просрочена свыше 3-х месяцев и составила по основному долгу 2820500 рублей. В порядке ст.47 Налогового Кодекса РФ для принудительного взыскания задолженности инспекцией были вынесены постановления о взыскании за счет имущества ЗАО «Ермаковская ДПМК»: №118 от 25.05.2009 г. на сумму 326531 рублей, №221 от 22.10.2009 года на сумму 759117 рублей, №288 от 17.12.2009 г. на сумму 106885 рублей, №106 от 27.04.2010 г. на сумму 58649 рублей. Взыскание по перечисленным постановлениям не было проведено в течение 2009-2010 годов, все исполнительные производства окончены 7 декабря 20109 года по причине признания должника-организации банкротом и направлены конкурсному управляющему. Невозможность проведения исполнительных действий по постановлениям налогового органа является доказательством отсутствия у должника имущества или доходов, на которые могло быть обращено взыскание. Гончаров В.К., как руководитель должника, был ознакомлен с исполнительным производством и знал о неудовлетворительном имущественном положении ЗАО «Ермаковская ДПМК» заключающемся в недостаточности имущества для погашения задолженности по налоговым платежам. В соответствии с положениями ст.3 и ст.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а также, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Гончаров В.К., как руководитель должника, не позднее 1 ноября 2009 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Ермаковская ДПМК» банкротом. С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника. Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона несостоятельности (банкротстве). При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и её кредиторов. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинять вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В результате неподачи заявления должника в арбитражный суд, государство в лице федерального исполнительного органа понесло убытки в виде не поступления сумм налогов в бюджет. Ответственность руководителя предприятия, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Гончаровым В.К. были проведены финансово-хозяйственные сделки по реализации имущества предприятия: недвижимого имущества, производственных зданий, земельных участков, оборудования, транспортных средств в период с 22.12.2008 г. по 20.01.2010 г. в общем количестве 22 наименования на сумму 2038100 рублей. При этом средства от продажи имущества в счет задолженности по налоговым платежам в бюджет не поступали. Уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю было направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании должника ЗАО «Ермаковская ДПМК» банкротом. Определением Арбитражного Красноярского края от 16 февраля 2010 года производство по делу № АЗЗ-87/2010 о банкротстве было возбуждено, заявление принято к рассмотрению. Определением от 17 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года ЗАО Ермаковская ДПМК признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И. Сформирован реестр требований кредиторов. Общий размер требований кредиторов должника ЗАО «Ермаковская ДПМК» составил 1 981542 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди 232 396 рублей. Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 1 749 146,07 рублей, в том числе основной долг 1 530 168,61 рублей (100% голосов), пени 128497,28 рублей и штрафы 90 480,18 рублей. Сумма задолженности установлена судом и не требует доказывания в новом деле. Иные кредиторы не установлены. В ходе конкурсного производства оспаривание сделок должника по реализации имущества не были доведены конкурсным управляющим до конца, арбитражный суд прекратил производство по причине непредставления необходимых в деле документов. Определением арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Ермаковская ДПМК» в связи тем, что стоимость поступившего в конкурсную массу имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Требования уполномоченного органа не погашены. Задолженность по обязательным платежам на дату отчуждения имущества 17 декабря 2009 года составляла 5445592,18 рублей, в том числе основной долг 2839197,27 рублей. Следует отметить, что именно после завершения (прекращения) конкурсного производства во всех случаях можно получить полностью достоверные сведения недостаточности имущества должника-банкрота для удовлетворения требования кредиторов, а также о размере непогашенной задолженности перед каждым кредитором по каждому виду обязательных платежей. Имущество, которое было реализовано руководителем ЗАО «Ермаковская ДПМК подлежало включению в конкурсную массу в процедуре банкротства. Его реализация позволила бы погасить 2-ю и 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Оценка реализованного Гончаровым В.К по договорам купли-продажи 22 объектов имущества составила 2038100 рублей, размер требований кредиторов 2-й очереди 232396 рублей, иные кредиторы не установлены, требования Федеральной налоговой службы, как кредитора в деле о банкротстве, включены в 3-ю очередь и составили 1 749 146,07 рублей, в том числе: основной долг 1 530 168,61 рублей (100% голосов), пени 128 497,28 рублей и штрафы 90480,18 рублей. Таким образом, после погашения требований кредиторов 2-й очереди остаток для погашения оставшихся требований составил 1 805 704 рублей (2038100-232396=1805704), что было бы достаточно для удовлетворения требований кредитора Федеральной налоговой службы 1 749146,07 рублей. Кроме того, 28 декабря 2010 года Ермаковский районный суд Красноярского края признал виновным руководителя ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гончарова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа. Указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь, противоправные действия Гончарова В.К. по сокрытию денежных средств привели к причинению убытков бюджету.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указывает также на то, что, участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица банкрота. Поскольку Гончаров В.К., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Ермаковская ДПМК» банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
 
    Как далее указывает истец, учредители ЗАО «Ермаковская ДПМК» являются его акционерами. Подпункт 11 п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах»» гласит, что к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения с 2008 года. В бухгалтерском балансе за 2007 год задолженность по налогам и сборам уже составляла 3 484000 рублей. Это значит, что на момент совершения сделки купли-продажи учредителям было известно финансовое положение предприятия были осведомлены о его задолженности по налоговым платежам. Тем не менее, один из учредителей общества Куклин Ю.С., усугубляя неплатежеспособность предприятия и снижая его обеспеченность имуществом, участвовал в 6-ти сделках купли-продажи на сумму 149 500 рублей. Закон признает возможными заинтересованными лицами только близких родственников. При наличии таких отношений (связей) закон усматривает наличие конфликта интересов, т.е. исходит из того, что указанные лица могут действовать, руководствуясь своими интересами в ущерб интересам общества, тем самым пренебрегая обязанностью, указанной в п. 3 ст. 53 ГК РФ. Куклиным М.Ю. подписаны 8 договоров купли-продажи на сумму 1 590 300 рублей. Истец, указывая, что в результате неправомерных действий Гончарова В.К. и Куклина Ю.С. государство в лице уполномоченного органа понесло убытки, просит привлечь руководителя ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гончарова В.К. и учредителя ЗАО «Ермаковская ДПМК» Куклина Ю.С. к субсидиарной ответственности, взыскать с Гончарова В.К. и Куклина Ю.С. в пользу Федеральной налоговой службы задолженность по обязательным платежам в сумме 1 749 146,07 рублей, в том числе основной долг 1 530 168,61 рублей, пени 128 497,28 рублей и штраф 90 480,18 рублей.
 
    В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых, исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, указывает, что действия Гончарова В.К. по реализации имущества ЗАО «Ермаковская ДПМК» и действия Куклина Ю.С. по приобретению имущества предприятия, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющие возможность определять его действия, совершенные до 1 января 2010 года, при наличии у предприятия значительной суммы недоимки перед бюджетом явились причиной невозможности ее погашения в рамках исполнительного производства службой судебных приставов и в процедуре конкурсного производства за счет конкурсной массы. Следовательно, сумма убытков бюджета по налоговым обязательствам заявлена ко взысканию в сумме 1 749 146.07 рублей является размером требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Ермаковская ДПМК» и не погашенных в ходе процедуры банкротства. Истец, указывая на то, что основания возникновения задолженности, комплекс мер принудительного взыскания со стороны налогового органа и внебюджетных фондов, соблюдение сроков принятия решений проверены арбитражным судом, признаны, отражены в судебных определениях и не требуют доказывания вновь, просит взыскать с руководителя ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гончарова В.К. и учредителя Куклина Ю.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю задолженность по обязательным платежам в сумме 1 749 146,07 рублей.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гончаров В.К. и его представитель Карачарова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указали, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ЗАО Ермаковская ДПМК было вызвано действиями Гончарова В.К., задолженность по налогам и сборам за 2007 год составила 3 384 000 рублей на момент когда Гончаров В.К. пришел на работу. Тем самым, истец прямо указывает, что Гончаров В.К. не был лицом, действиями которого вызвано банкротство предприятия. Ссылка Налоговой инспекции о том, что сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда и не требует доказывания в данном деле необоснованна, поскольку Гончаров В.К. не принимал участия в деле по заявлению ФНС о признании банкротом, сумма, подлежащая взысканию, не доказана. Ермаковская ДПМК под руководством Гончарова В.К. работала по упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС, из 1500000 рублей основного долга, предъявленных истцом, 881000 рублей приходится на НДС. Ответчик в судебном заседании заявил, что поскольку Гончаров В.К. работал в период с 2007 года по декабрь 2009 года, сроки исковой давности истекли по заявленным требованиям. Гончаров заключил договоры купли-продажи имущества, указанные истцом, с соблюдением положения п.7.5.17, п.7.6 Устава Ермаковской ДПМК на основании решений Наблюдательного совета, сам по себе факт подписания договоров купли-продажи имущества не достаточен для квалификации поведения директора, как неправомерного. Ответчик Гончаров В.К. и его представитель, указывая, что не представлено доказательств виновности Гончарова В.К. в том, что налоговой службой не получено какое-то количество налогов и сборов, Гончаров В.К. не может нести ответственности, в удовлетворении иска просили отказать.
 
    Ответчик Куклин Ю.С. и его представитель Куклин М.Ю., выступающий также и от своего имени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования не признали, суду пояснили, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Доказательства причинения совершенными сделками убытков отсутствуют, совершенные сделки не оспорены, судебных актов не имеется. Ответчик Куклин Ю.С. и Куклин М.Ю., указывая на отсутствие расчета причиненных убытков, законность совершенных сделок, ссылались на то, что Общество получило деньги по сделкам в сумме более 2 миллионов рублей, распоряжение ими к делу не относится, взыскать налоги возможно с юридического лица, настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Михайлов Н.А, Горкушов Д.И., Кравцов В.Д. в судебном заседании по существу заявленных требований пояснений не дали, отнесли разрешение гражданского дела на усмотрение суда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя ЗАО Ермаковская ДПМК, представителя ОСП по Ермаковскому району, Бланк С.Р., Блумберг Р.В., Залба Р.А., Кузнецовой Р.А., Делигодина И.С., Мозольф В.А., Гордеева В.И., Чеколдина В.З., Лавриненко Н.К., Калнина И.М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями ст. 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Указанные положения действующего законодательства позволяют прийти к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии права Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обращаться в суд с исковыми требованиями к бывшему руководителю должника являются необоснованными, поскольку деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
 
    При разрешении исковых требований, предъявленных к Гончарову В.К., как бывшему руководителю юридического лица, и Куклину Ю.С., одному из учредителей юридического лица, суд исходит из того, что вопросы, связанные с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в порядке ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Руководитель должника либо один из учредителей не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что являлся руководителем общества, является учредителем и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период с 19 ноября 2007 года по 1 января 2010 года согласно сведениям трудовой книжки руководство ЗАО «Ермаковская ДПМК» осуществлял директор Гончаров Владимир Константинович, ответчик по настоящему делу. Ответчик Куклин Юрий Серафимович является одним из учредителей ЗАО «Ермаковская ДПМК».
 
    Из материалов дела видно, что по состоянию на 1 октября 2009 года в связи с неуплатой обязательных налоговых платежей в бюджеты всех уровней у ЗАО «Ермаковская ДПМК» возникла задолженность в размере 2 820587,61 рублей. В порядке ст.47 Налогового Кодекса РФ для принудительного взыскания задолженности налоговой инспекцией были вынесены решения о взыскании за счет имущества ЗАО «Ермаковская ДПМК»: №118 от 25.05.2009 г. на сумму 326531 рублей, №221 от 22.10.2009 года на сумму 759117 рублей, №288 от17.12.2009 г. на сумму 106885 рублей, №106 от 27.04.2010 г. на сумму 58649 рублей. Взыскание по постановлениям не было проведено в течение 2009-2010 гг. Исполнительные производства окончены 07.12.2010 г. по причине признания должника-организации банкротом.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 22 декабря 2008 года по 20 января 2010 года были проведены финансово-хозяйственные сделки юридическим лицом по реализации имущества в общем количестве 22 наименования на сумму 2038100 рублей.
 
    Уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю было направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании должника ЗАО «Ермаковская ДПМК» банкротом. Определением Арбитражного Красноярского края от 16 февраля 2010 года производство по делу № АЗЗ-87/2010 о банкротстве было возбуждено, заявление принято к рассмотрению. Определением от 17 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года ЗАО Ермаковская ДПМК признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И. Сформирован реестр требований кредиторов. Общий размер требований кредиторов должника ЗАО «Ермаковская ДПМК» составил 1 981542 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди 232 396 рублей. Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 1 749 146,07 рублей, в том числе основной долг 1 530 168,61 рублей (100% голосов), пени 128497,28 рублей и штрафы 90 480,18 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Ермаковская ДПМК» в связи тем, что стоимость поступившего в конкурсную массу имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, в единый государственный реестр запись о ликвидации юридического лица не внесена.
 
    Доводы истца о том, что невозможность проведения исполнительных действий по постановлениям налогового органа и прекращение определением арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года производства по делу о банкротстве в связи тем, что стоимость поступившего в конкурсную массу имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, что требования уполномоченного органа не погашены, что учредитель и руководитель своевременно знали о наличии задолженности по налогам и сборам, что, по мнению истца, является основанием для вывода о возложении ответственности по взысканию требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств основанием для взыскания денежных средств с Гончарова В.К. и Куклина Ю.С. не являются.
 
    Руководитель должника, по настоящему делу Гончаров В.К. и один из учредителей Куклин Ю.С., не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что Гончаров В.К. являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, а также что Куклин Ю.С. являлся стороной определенных сделок по отчуждению имущества, поскольку в суд истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что именно в результате непосредственных действий ответчиков повлекло несостоятельность юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и доведением ЗАО «Ермаковская ДПМК» до банкротства и наличие вины ответчиков в банкротстве общества.
 
    Доводы истца о том, что в результате неподачи заявления должника в арбитражный суд, государство в лице федерального исполнительного органа понесло убытки в виде не поступления сумм налогов в бюджет, доказательствами не подтверждено.
 
    Истец не представил в суд доказательств противоправности поведения ответчиков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. В судебном заседании не установлены все элементы, необходимые для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Истец не доказал, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Действия Гончарова В.К. по реализации имущества ЗАО «Ермаковская ДПМК» и действия Куклина Ю.С. по приобретению имущества предприятия при наличии у предприятия значительной суммы недоимки перед бюджетом не явились причиной невозможности ее погашения, указанные доводы основаны на предположении, доводы ответчиков в указанной части заслуживают внимания. В материалах дела имеются сведения о проверке Арбитражным судом Красноярского края четырех сделок, указанных в исковом заявлении, по отчуждению имущества, в удовлетворении требований о признании их недействительными суд отказал.
 
    Кроме того, представленные в суд ответчиком Гончаровым В.К. сведения свидетельствуют о том, что он заключил договоры купли-продажи имущества, указанные истцом, с соблюдением положения п.7.5.17, п.7.6 Устава Ермаковской ДПМК на основании решений Наблюдательного совета. Следовательно, сами по себе факты подписания договоров купли-продажи имущества не являются подтверждением неправомерного повдения руководителя юридического лица.
 
    Ссылка истца на приговор суда, которым Гончаров В.К. был осужден по ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, не может являться бесспорным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку не подтверждает обстоятельств доведения ЗАО «Ермаковская ДПМК» до банкротства и основанием для возложения ответственности о взыскании денежных средств юридического лица. Материалы дела не содержат доказательств также наличия элементов неосновательного обогащения ответчиков, позволяющих удовлетворить требования.
 
    Доводы истца о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве Налоговая служба обладает правом заявить требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку противоречат материалам дела.
 
    Согласно представленного истцом расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, сумма задолженности юридического лица образована за период с 2006 года до 9 октября 2009 года, исковое заявление поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности 31 октября 2012 года, уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат. Следовательно, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по настоящему делу являются законными и обоснованными, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований дополнительно и по указанному основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Гончарову Владимиру Константиновичу и Куклину Юрию Серафимовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Ермаковский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2013 года.