Решение от 18 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    с участием помощника прокурора Ермаковского района Нечаева Р.А.,
 
    при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Патмахан Махситовны и Султанова Эргашбая к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» и Страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Абдуллаева П.М. и Султанов Э. обратились в суд с иском к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивируют тем, что 18 июля 2012 года они на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты>, выехали из с. Ермаковского в г. Красноярск. По пути следования на автодороге «Енисей» на 234 км. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецова О.В. В результате ДТП им был причинен вред здоровью различной степени тяжести, Султанову Э. были причинены телесные повреждения в виде: открытых переломов обеих кистей рук, обеих предплечий, перелом спинки носа, ссадины шеи и множество ушибов на различных частях тела, Абдуллаевой П.М. причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава, сотрясение головного мозга и множество ушибов. В связи с телесными повреждениями они находились на стационарном лечении в Ермаковской ЦРБ и в республике Хакасия с 13.07.21012 года по 28.09.12 года. До настоящего времени они продолжают лечиться и находятся под наблюдением врачей. В связи с лечением на приобретение лекарств и поездки в больницы ими затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Султанов Э. затратил сумму в размере <данные изъяты> рублей на проведение автотехнической экспертизы по оценке автомобиля. Абдуллаева П.М. является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, в связи с ДТП она не работала с 19.07.12 по 18.09.12 года. Её доход составляет <данные изъяты> рублей в день. Так как она не работала в течение 62 дней, сумма утраченного заработка составила за период лечения <данные изъяты> рублей. В связи с ДТП им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Истцы, указывая на причинение им морального вреда, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Султанова Э. <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, в пользу Абдуллаевой П.М. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать возмещение судебных расходов за предоставление юридических услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 21 мая 2013 года была привлечена в качестве соответчика по делу Страховая компания «Югория».
 
    В судебном заседании истцы Абдуллаева П.М., Султанов Э. и их представитель Мальцев Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на наличие вины водителя Кузнецова О.В., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и им причинен вред здоровью.
 
    Представитель ответчика ЗАО ЗК «Золотая звезда» действующий на основании доверенности Литвинов В.Л. возразил против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДТП произошло 18.07.2012г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Вступившим в законную силу постановлением 24 MB №133806 от 23.11.2012г. по делу об административном правонарушении, вины в действиях водителя ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не установлено, административное производство прекращено. Это обстоятельство является установленным и не нуждается в доказывании по гражданскому делу. Соответственно какие-либо основания для возмещения вреда со стороны ЗАО ЗДК «Золотая звезда» отсутствуют. Вред истцу гражданке П.М. Абдуллаевой причинён в результате нахождения её во время ДТП в автомобиле, которым управлял второй истец Э. Султанов, второй участник ДТП. Поскольку в действиях водителя О.В. Кузнецова вина отсутствует, ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не может отвечать за действия иного владельца источника повышенной опасности, участника ДТП, пассажиру которого причинён какой-либо вред. Следовательно, ЗАО ЗДК «Золотая звезда» является ненадлежащим ответчиком. Султанов имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к страховой компании. Истцом П.М. Абдуллаевой не доказан размер исковых требований. В выписки из истории болезни указано, что истец находилась на излечении с 05.08.12г. по 13.08.2012г. Справка о том, что истец П. М. Абдуллаева в период с 19.07.2012г. по 18.09.2012г. не осуществляла предпринимательскую деятельность на Ермаковском рынке доказательством не является, не подтверждает имущественного ущерба Абдуллаевой. Приложенные к исковому заявлению чеки имеют общий характер, приобретённые на них товары не являются специальными, имеющими прямую причинно-следственную связь с необходимостью возмещения вреда, причинённого именно в результате ДТП, происшедшего 18.07.20123г. и могут быть использованы для любых целей. Какого-либо морального вреда истцам ответчик также не причинял, противоправных, неправомерных, виновных действий работник ответчика в отношении владельца источника повышенной опасности, второго участника ДТП, Э. Султанова, не совершал. Также не установлено никаких действий со стороны ответчика, которыми был бы причинён моральный вред и в чём он выражается и второму истцу, П.М. Абдуллаевой. Представитель ответчика, указывая на необоснованность требований, просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» отказать в полном объёме.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие соответчика представителя страховой компании «Югория», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кузнецова О.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно зафиксированным сведениям протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года Кузнецов О.В. пояснил, что 18.07.2012 г. он двигался на автомобиле с прицепом, принадлежащем ЗАО ЗК «Золотая звезда» по поручению работодателя в направлении г. Красноярска со стороны г.Минусинска. В Новоселовском районе, съехав с горы, он услышал, почувствовал сзади удар, после чего остановился. Вышел из автомобиля и обнаружил, что автомобиль под управлением Султанова Э. врезался в левую часть трала с задней стороны. У его автомобиля были видны повреждения габаритных огней, при ударе произошло замыкание проводки. В автомобиле Султанова Э. были повреждены двери, он помог Абдуллаевой П.М. вылезти из автомобиля, после чего помог выйти Султанову Э. через заднюю дверь. Он выставил знак аварийной остановки, позвонил на номер 112 МЧС, сообщил о месте происшествия, после чего на место прибыла скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В ходе движения, его автомобиль был технически исправен, во время ДТП находился в движении.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в судебном заседании 21 мая 2013 года. Свидетель ФИО18. показал, что 18 июля 2012 года Султанов Э. и его супруга на автомобиле заехали к нему домой из с.Ермаковского, отдохнули и поехали в сторону г.Красноярска. Через 30 минут ему позвонил Султанов Э. и сказал, что они попали в аварию. Он на месте ДТП видел, что удар автомобилем Султанова Э. пришелся в левую часть трала, пострадавших увезли на скорой помощи. Он обратил внимание, что габариты не горели, не горел и маячок, потому что был перегруз на автомобиле под управлением Кузнецова О.В. Как понял он, автомобиль Кузнецова во время ДТП не двигался, стоял на проезжей части.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Специальные правила предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденные Минтрансом России 27.05.1996 года. Согласно п. 5.10 указанной Инструкции транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или желтого цвета.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с действующим законодательством, в частности согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредав случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
 
    По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует исходить из наличия вины в действиях водителей, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, доказанности наступления последствий, размера причиненного вреда. При причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности следует устанавливать степень вины каждого водителя, исходя из которой и возлагать гражданско-правовую ответственность.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов и объяснений участников процесса, 18 июля 2012 года в 23 часа 30 минут на 234 км. + 390 м автодороги М54 «Енисей» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Султанова Э. и <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО ЗДК «Золотая звезда», под управлением Кузнецова О.В., выполняющего задание работодателя.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Султанов Эргашбай. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО ЗДК «Золотая звезда». Согласно приказа о приеме на работу от 2.02.2010 года Кузнецов О.В. является работником ЗАО ЗДК «Золотая звезда» - водителем ГРП.
 
    Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Султанова Э. застрахована в закрытом акционерном страховом обществе «Надежда», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность ЗАО ЗК «Золотая звезда» застрахована в государственной страховой компании «Югория».
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Патмахан Махситовна является индивидуальным предпринимателем.
 
    В судебном заседании по гражданскому делу установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей Султанова Э. и Кузнецова О.В. Доводы представителя ответчика о том, что в рамках административного производства вина Кузнецова О.В. не установлена, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины Кузнецова О.В. по настоящему делу, поскольку решение административного органа преюдициальным значением по гражданскому делу не обладает, в судебном заседании установлено основание для возложения гражданской ответственности в отношении ответчиков.
 
    В судебном заседании установлено, что Султанов Э., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» по автомобильной дороге М-54 «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края, двигаясь в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, при обнаружении на своей стороне движения дороги препятствия в виде впереди идущего автомобиля на низкой скорости «<данные изъяты> под управлением Кузнецова О.В., не справился с управлением и допустил наезд в заднюю часть прицепа автомобиля <данные изъяты> остановился. Указанный вывод подтверждается материалами административного дела, содержащейся схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой непосредственно после происшествия подробно зафиксирована обстановка, с зафиксированными сведениями участвующие в осмотре лица согласились, имеются их подписи.
 
    Доводы истцов об отсутствии вины Султанова Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия явно противоречат п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом для тяжеловозных грузов <данные изъяты> по автомобильной дороге М-54 «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края, двигаясь в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 5.10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ в темное время суток, при этом на управляемом автомобиле не работал в установленном режиме маячок оранжевого цвета. Указанный вывод подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе сведениями постановления от 1 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности, с содержанием которого Кузнецов О.В. согласился, объяснениями Султанова Э. в ходе производства по гражданскому делу.
 
    С учетом того, что в действиях водителей Султанова Э. и Кузнецова О.В. установлено нарушение правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18 июля 2012 года в результате наличия их обоюдной вины, степень их вины суд устанавливает равной.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Султанову Э. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы, открытого оскольчатого перелома обоих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома обоих костей левого предплечья со смещением, раны левой кисти; перелома костей спинки носа; множественных ссадин шеи, которые в совокупности относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью. Абдуллаевой П.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: ушиба дисторзии мышечно-связочного о аппарата шейного отдела позвоночника, растяжения связок правого голеностопного сустава, гематомы левой молочной железы, которые относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен легкий вред здоровью.
 
    Суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что истец Абдуллаева П.М. имеет право на возмещение морального вреда, полученного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в солидарном порядке с Султанова Э. и ЗАО ЗДК «Золотая звезда». Предъявление требований к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Султанов Э. обладает правом на компенсацию морального вреда с ЗАО ЗДК «Золотая звезда» с учетом установления в судебном заседании степени вины каждого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доводы представителя ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о том, что согласно постановлению 24 МВ №133805 от 23.11.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по обстоятельствам получения Абдуллаевой и Султановым телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возложение гражданской ответственности по возмещению вреда истцам, суд признает несостоятельными, поскольку зафиксированные в указанном постановлении сведения безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
 
    Указанные доводы явно противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих основания для освобождения от доказывания, имеющими исчерпывающий характер. В судебном заседании не установлено, что фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу были ранее установлены вступившим в законную силу приговором суда, решением суда.
 
    Суд, оценивая имеющееся в материалах дела постановлением 24 ВМ №133806 от 23 ноября 2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Э. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что зафиксированные в указанном постановлении сведения безусловным основанием для полного удовлетворении иска не являются, поскольку в судебном заседании установлено наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также Султанова Э.
 
    Доводы истцов о том, что поскольку вред здоровью причинен только им и возмещение вреда производится безусловно владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных в настоящем решении.
 
    Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО ЗДК «Золотая звезда», как владельца источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, поведение сторон после дорожно-транспортного происшествия, оказание Кузнецовым О.В. после происшествия помощи истцам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон, отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях Султанова Э. элементов грубой неосторожности, в зависимости от степени вины Султанова Э. и причинителя вреда, причинение вреда Абдуллаевой в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом того, что причинение вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло умаление их личных нематериальных благ, повлекло физические и нравственные страдания, что предполагается в силу закона в данном случае.
 
    Суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из особенностей личности Абдуллаевой П.М. и Султанова Э., следует взыскать с ответчика ЗАО ЗК «Золотая звезда» в пользу Абдуллаевой П.М.<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, пользу Султанова Э. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    Обсуждая заявленные исковые требования Абдуллаевой П.М. о взыскании утраченного заработка за период нахождения на лечении в связи с полученным 18 июля 2012 года в дорожно-транспортном происшествии вреде здоровью в течение двух месяцев, суд исходит из того, что в указанной части иск соответствует закону. Но вместе с тем, представленные истцом сведения и доказательства, подтверждающие размер утраченного заработка индивидуального предпринимателя Абдуллаевой П.М., являются ненадлежащими, в основу решения суда о взыскании денежных сумм положены быть не могут, поскольку объективно не подтверждены, сама истец указывала, что она указала примерный свой доход.
 
    Удовлетворяя требования Абдуллаевой П.М. о взыскании со страховой компании утраченного заработка, суд исходит из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал 2013 года 7263 рублей, поскольку истцом достоверных сведений об её среднем месячном заработке не представлено. Учитывая, что истцом утрачен заработок за два полных месяца с 19 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года сумму, подлежащую взысканию необходимо определить из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, с учетом надбавки к заработной плате в размере 30% за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Указанный вывод кроме вышеприведенных положениях действующего законодательства основан на положениях ст.ст. 315, 316, 317 ТК, предусматривающих применение процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также районных коэффициентов, а также действующими положениями Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 о том, что в южных районах Красноярского края (в состав которых входят все местности края, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям) установлены процентные надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных на территории данных районов. В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления N 794 от 24.09.1989 определенные Постановлением надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР". Данное правило следует из положений Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" и Постановления Совета Министров РСФСР N 76 от 4 февраля 1991 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.10.1992) "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", действующих впредь до принятия соответствующего федерального закона.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и расходов на проведение автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. Представленные истцами документы о расходах на лекарственные средства безусловно не подтверждают наличие оснований для взыскания расходов, поскольку не установлено, что именно приобретенные лекарственные средства были назначены для лечения истцов специалистами в связи полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Сам истец Султанов Э. в судебном заседании указал, что расходы по проведению экспертизы ему возмещены страховой компанией, что исключает повторное взыскание их в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в пользу Абдуллаевой Патмахан Махситовны <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в пользу Султанова Эргашбая <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    Взыскать со Страховая компании «Югория» в пользу Абдуллаевой Патхаман Махситовны <данные изъяты> рублей утраченного заработка.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Абдуллаевой Патмахан Махситовны и Султанова Эргашбая отказать.
 
    На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2013 года.