Решение от 18 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыровой НА к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д о взыскании материального ущерба,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Бадырова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО1 управлявший автомобилем на основании доверенности, вечером припарковал указанный автомобиль на обочине дороги по <адрес> между жилыми домами №
 
    Около двух метров от места парковки находилось сухое дерево высотой 20м. и в диаметре около 1м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12.00час. ФИО1 услышал шум и грохот со стороны припаркованного автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что на крыше автомобиля лежит огромная сухая ветка длиной 6,5м и в диаметре – 20см., а вокруг автомобиля находились ветки поменьше.
 
    В результате падения части дерева автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141881,33 руб.
 
    Поскольку обязанность по осуществлению контроля и надлежащего ухода за состоянием зеленых насаждений в Первомайском районе возложена на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д, то истица, на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д материальный ущерб в размере 141881,33 руб., судебные расходы по делу: возврат госпошлины – 4038 руб., стоимость независимой оценочной экспертизы – 4120 руб., стоимость справки Гидрометцентра – 712 руб., расходы на оформление доверенности – 643 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего 171394,33 руб.
 
    Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы Шаульский Ю.Н., действующий по доверенности, иск поддержал. Показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по осуществлению контроля и надлежащего ухода за состоянием зеленых насаждений в Первомайском районе возложена на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д, которое не выявляло сухие деревья и не удаляло их. Только после падения большой ветки дерева на автомобиль истицы, ответчиком было спилено все дерево под корень, т.к. оно пришло в негодность. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Мурадова А.Т., действующая по доверенности, иск не признала. Показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д переданы функции по содержанию зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения. В соответствии с постановлением Мэра г.Ростова н/Д от 27.07.2006г. №870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения г.Ростова н/Д» ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств. До начала вегетационного периода невозможно определить состояние дерева. Падение дерева ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между домами № было вызвано сильным порывом ветра. В данном случае вины МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д в падении дерева нет, поскольку его падение было вызвано по независящим от учреждения обстоятельствам. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из п.2 ст.1064 ГК следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Бадырова Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54), паспортом транспортного средства (л.д.50-52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО1 управлявший автомобилем на основании доверенности, припарковал указанный автомобиль на обочине дороги по <адрес> между домами № На расстоянии 2-х метров от автомобиля росло дерево.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.15час. на автомобиль упала сухая ветка дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), фотографиями (л.д.61-64), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В результате падения дерева, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: левое переднее крыло имеет деформацию в виде вмятины, царапины; крыша деформирована; заднее стекло автомобиля разбито; задний правый фонарь разбит; багажник деформирован; правое заднее крыло и правая средняя стойка деформированы (л.д.11-12- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2013г.).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 187820,35 руб., с учетом износа – 141881,33 руб. (л.д.15-32).
 
    В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове н/Д, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. №239 (ред. от 19.02.2013), деятельность по охране зеленых насаждений в г.Ростове н/Д осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.
 
    Данное положение также согласуется и с Уставом МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д, в соответствии с которым МКУ является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, его учредителем является муниципальное образование «г.Ростов н/Д».
 
    Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д, в том числе, осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений – п.п.2.6.20, 2.6.21 (л.д.102-115).
 
    В штате МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д имеется должность дендролога (л.д.98).
 
    Таким образом, материальную ответственность перед истицей за причиненный ущерб должен нести ответчик.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, в возражение против иска ссылается на то, что ущерб был причинен истице в силу непреодолимых обстоятельств, был сильный ветер в г.Ростове н/Д ДД.ММ.ГГГГ., который и сломал дерево.
 
    Однако с таким утверждением ответчика суд не может согласиться.
 
    Согласно данных <данные изъяты> по оперативным данным наблюдений метеорологической станции г.Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 13.00 час. средняя скорость ветра составила 16 м/с, максимальный порыв 21 м/с. В соответствии с РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (стр.18, табл.7) ветер со скоростью 16-21 м/с классифицируется как сильный (л.д.53). Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сильный ветер являлся стихийным или иным бедствием, опасным природным явлением, который мог повлечь за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и окружающей среде, суду не представлено.
 
    Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.
 
    Согласно п.3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
 
    От сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ падали не все деревья, а те, которые были уже сгнившие, но не вырублены. Во всяком случае, ответчиком не представлено доказательств о том, что дерево, которое упало на принадлежащее истице транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, что показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали.
 
    Представитель ответчика не оспаривал в суде, что после случившегося, дерево было под корень срублено, т.к. было гнилым, трухлявым внутри.
 
    Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет.
 
    Также на основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по делу: возврат госпошлины – 4038 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 4120 руб., стоимость справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 712 руб., расходы на оформление доверенности – 643 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова н/Д в пользу Бадыровой НА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 141881,33 руб., судебные расходы – 9513 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего 171394,33 руб.,
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 20.06.2013г.
 
    Судья: