Дата принятия: 18 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда<адрес> ФИО4 с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал в неисправном автомобиле на обочине, никуда не двигался, до приезда сотрудников ОГИБДД он уже около двух часов стоял на обочине, ждал, когда откроется шиносервис, чтобы наладить колесо, заменить покрышку, которая слезла с диска. Автомобиль забуксовал, запаска у него была не рабочая, в связи с чем, он решил дождаться в машине, когда откроется серви<адрес> того как он проспал около часа, к нему в машину постучалась девушка, попросила подвезти, увезти он ее не мог из-за неисправности автомобиля, предложил только погреться. Девушка села в машину он выпил с ней пива, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как их требования были незаконны, медицинское освидетельствование пройти также отказался. О том, что машина имела неисправное колесо указано в протоколе задержания транспортного средства, это же подтвердила свидетель Петрова, кроме того, сотрудник ОГИБДД подтвердил, что машина была доставлена на спецстоянку с помощью эвакуатора. Видеозапись, подтверждающая, что он двигался на автомобиле сотрудниками ОГИБДД не предоставлена, однако в постановлении мировая судья на нее ссылается как на доказательство.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 не имел возможности управлять транспортным средством, поскольку оно было неисправно, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ОГИБДД, сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на алкотестере заявителю не предлагалось, в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания направления, тогда как протоколе перечислены только признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству, что является процессуальным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 22 мин в <адрес> края водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Toyota Sprinter» № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, объяснениями понятых из которых следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, поскольку он был неисправен, является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения. В частности, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, утверждал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигаясь задним ходом въехал в сугроб. Не доверять показаниям указанного лица поводов нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал, утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого ФИО1 являлся.
Что касается сведений о том, что у автомобиля заявителя было неисправно колесо, о чем имеется запись в протоколе задержания транспортного средства и машина была доставлена на спецстоянку только с помощью эвакуатора, то сведения об этих повреждениях не опровергают установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством. Наличие этих повреждений на момент совершения правонарушения ничем объективно не подтверждено.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что его объяснения и показания свидетеля Петровой которая подтвердила его позицию, оценены мировым судьей критически, тогда как они являлись значимыми при принятии судебного решения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что позиция заявителя и свидетеля Петровой не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, оценка им дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.
Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для применения в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в протоколе, отказался, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицался.
Ссылка представителя заявителя на то, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела, несостоятельна, так как вынесение подобного определения нормами КоАП РФ не предусмотрено и относится на усмотрение судьи. Поступившие материалы дела об административном правонарушении мировой судья рассмотрел, пришел к выводу о достаточности оснований для рассмотрения дела по существу и назначил судебное заседание, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.
Судья
Копия верна:
Судья ФИО4
