Дата принятия: 18 июня 2013г.
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Смагиной В.Г.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Буракову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Буракову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ без государственного регистрационного знак под управлением Буракова А.С. в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимакова М.А. застрахованное в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с мотоциклом ИЖ водитель которого нарушил п.8.1, 2.1.1 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании Расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бураков А.С. исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо Тимаков М.А не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку такое признание не противоречит закону.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов Бураков А.С., управляя мотоциклом ИЖ-Планета-5 без регистрационного знака, двигался по <адрес>. Напротив <адрес> он, в нарушении п.8.1 ПДД, приступая к развороту, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тимакова М.А. застрахованное в ООО СК «Цюрих»
Признание иска подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о страховом случае, полисом комплексного страхования ТС, заявлением о страховом случае, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, схемой ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 года, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №, калькуляцией №, актом разногласий, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией к Буракову.
Ответчик Бураков А.С. признал исковые требования добровольно, без принуждения, признание иска не ущемляет права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчиками разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает возможным признание иска Бураковым А.С. принять.
Таким образом, суд полагает, взыскать с Буракова А.С. в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации страховую выплату в размере 392600 рублей 66 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7126 рублей 01 коп.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Буракова А.С. в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий_____________________
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года
