Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-1952/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года     город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой К.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Карасева Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Громовой М.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Громова М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
 
    Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> гражданское дело, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком.
 
    Согласно окончательно сформулированным требованиям истца, <дата> примерно в 20 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль было застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования КАСКО № от <дата>, по которому страховая премия была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться, ею была организовано проведение независимой оценки ущерба, на которую представитель ОАО СК «Альянс» не явился. Согласно отчету № от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 379 350 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 780 рублей 52 копейки. За составление экспертного заключения она заплатила 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 389131 рубль 48 копеек, штра, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате экспертизы 5000 рублей.
 
    Истец Громова М.Н., представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Карасев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспорил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Громовой М.Н. принадлежит автомашина <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    <дата> между ОАО СК «Альянс» и Громовой М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № - автомашины <данные изъяты> (л.д. 33). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску ущерб, составляет 1 700 000 рублей, страховая премия составляет 76 410 рублей, выгодоприобретателем является Громова М.Н..
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования серии № от <дата> Громова М.Н. выполнила (л.д. 35), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что <дата> в 20 часов у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неизвестное транспортное средство повредило автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Громовой М.Н.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 13-14).
 
    Факт наступления вышеуказанного страхового случая с автомашиной принадлежащей Громовой М.Н. представителем ответчика не оспорен.
 
        Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» № от <дата> (л.д. 48-69), являющихся условиями договора страхования № от <дата> - классифицируется по риску «ущерб».
 
    <дата> Громова М.Н. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> (л.д. 22-32), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 379 350 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 780 рублей 52 копейки.
 
    Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 83-90), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 367 428 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 533 рубля.
 
    Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 367 428 рублей и утраты товарной стоимости.
 
    В процессе судебного разбирательство ОАО СК «Альянс» выплатило Громовой М.Н. страховое возмещение в размере 367 428 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> и не оспорено истцом. Утрата товарной стоимости возмещена не была.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В связи с неисполнением ОАО СК «Альянс» обязательств перед Громовой М.Н. в силу вышеназванных норм закона и Правил страхования в ее пользу подлежит взысканию сума страхового возмещения в размере 5 533 рубля.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд разрешая спор в пределах исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Громовой М.Н, а именно 2 766 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с квитанцией № от <дата> (л.д. 36) Громовой М.Н. оплачены услуги специалиста по проведению досудебного исследования транспортного средства в размере 5 000 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с агентским договором № от <дата> (л.д. 37) Громовой М.Н. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Громовой М.Н., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования Громовой М.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Громовой М.Н. страховое возмещение в размере 5 533 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 766 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 25 299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.