Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-486/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Лихачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
18 июля 2014 года гражданское дело по иску Виноградова Александра Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Виноградов А.Г. обратился в суд к МБУ «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» АМР «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что решением Прилузского районного суда истец был восстановлен в должностях, ранее занимавших в МБУ. Судебным постановлением Верховного суда РК от 23 июня 2014 года решение Прилузского районного суда оставлено без изменения. Поскольку незаконное увольнение влечет нарушение прав человека в сфере труда, Виноградов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований истец настаивает, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в суде с иском Виноградова А.Г. не согласен по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-168/14, суд приходит к следующему.
18 апреля 2014 года истец обратился в Прилузский районный суд к МБУ «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» АМР «Прилузский» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заведующего хозяйством. 15 апреля 2014 года уволен по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей,. Увольнение считает незаконным, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества в отношении него было прекращено; кроме того, работодателем нарушен порядок его увольнения.
Решением Прилузского районного суда от 28.04.2014 года иск Виноградова А.Г. к МБУ «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» АМР «Прилузский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен.
Виноградов А.Г. восстановлен на работе в должности заведующего хозяйством, слесаря – сантехника 4 разряда МБУ «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» АМР «Прилузский» с 15 апреля 2014 года. С ответчика в пользу Виноградова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 23.06.2014 года решение Прилузского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ без удовлетворения.
Считая свои трудовые права нарушенными, Виноградов А.Г. обратился в суд с иском для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению суда, исковые требования Виноградова А.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворении, учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, не подлежат доказыванию факты нарушения трудовых прав истца, установленные вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 28 апреля 2014 года.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Виноградова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем истец вынужден была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд; отстаивать свои права не только в Прилузском районном суде, но и в Верховном суде РК.
Доводы истца о том, что последний испытывает негативные последствия в связи нарушением его трудовых прав в ходе судебного заседания ничем не подтверждены, несмотря на то, что Виноградову А.Г. разъяснялось бремя доказывания наличия оснований для взыскания морального вреда.
Ссылка представителя ответчика о вынесении мировым судьей Прилузского судебного участка РК в отношении Виноградова А.Г. постановления от 02.04.2014 года о прекращении производства по уголовному делу, при вынесении которого мировой судья указал, что с предъявленным обвинением Виноградов А.Г. был согласен, суд не может принять во внимание, т.к. данному факту была дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-168/14.
Учитывая, что при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 200 рублей.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Виноградова Александра Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» в пользу Виноградова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное и эксплуатационное хозяйство» администрации муниципального района «Прилузский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий
