Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-402/2014
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 июля 2014 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Храмых Е.А.,
при секретаре Козловой Ю.А.,
с участием:
ответчика Рогозиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Рогозиной Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Рогозиной Д.А. о взыскании страхового материального ущерба, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что <дата> в 11 часов 40 минут в районе <адрес> городе Мурманске произошло дородно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением Рогозиной Д.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Рогозина Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в "С".
Согласно заключению, составленному "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек.
Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 "С" выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в невозмещенной части в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица "С" в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.
Ответчик Рогозина Д.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в отчет восстановительного ремонта входят те повреждения, которые при неизвестных обстоятельствах внесены в справку о дорожно- транспортном происшествии.
Выслушав мнение ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 11 часов 40 минут в городе Мурманск на <адрес> по вине водителя Рогозиной Д.А., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО5
Пункт 8.3 ПДД устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Рогозина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления, Рогозина ДА., управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю, осуществляющему движение по главное дороге.
Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с возникшим ущербом, сторонами не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету "Э" №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа -*** рублей *** копеек.
Принимая во внимание, что страховой компанией "С" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства, представленный ответчиком отчет "Э" №... от <дата>, поскольку данный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
Представленный отчет "Э" отвечает требованиям Федерального закона от <дата> №... «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что отраженные в заключении "Э" №... от <дата> повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно- транспортного происшествии от <дата>, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в указанном заключении ответчиком в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в выданной ей сотрудником ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области справке по факту дорожно- транспортного происшествия не совпадают с повреждениями, отраженными в аналогичной справке, выданной истцу, судом не принимается, поскольку справка, представленная суду стороной истца при подаче иска является полностью идентичной справке, находящейся в материале поверки ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области по факту дорожно- транспортного происшествия от <дата>.
Более того, при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к "С" о взыскании страхового возмещения (с участием тех же лиц), в решении от <дата> Октябрьским районным судом г. Мурманска дана оценка отчету "Э" №... от <дата>.
Данный отчет принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы процессуального закона, представленный отчет "Э" №... от <дата> имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
При таком положении, суд приходит выводу о возложении на ответчика Рогозину Д.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в размере *** рублей *** копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 6-7).
Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что дело не представляет значительной сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Рогозиной Д.А. в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Установлено, что ФИО6 в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере *** рублей *** копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск ФИО1 к Рогозиной Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Рогозиной Д.А. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.А. Храмых
