Решение от 18 июля 2014 года

    дело № 2-1601/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 июля 2014 года
 
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
 
    при секретаре Захаровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинцурашвили В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Селезневу А.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, обосновывая свои требования, указал, что 8 декабря 2013 года на автодороге В – село Б Селезнев А.М., управляя автомобилем «Ф», не учёл безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Р», который от удара выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «М». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Селезнева А.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая произвела ему страховую выплату в сумме ХХХ рублей, что не соответствует реальному размеру причинённого его автомобилю ущерба. Согласно отчёту эксперта В.В. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа деталей составляют ХХХ рублей.
 
    Страховая компания должна возместить ему ущерб в полном объёме в пределах страховой суммы ХХХ рублей, то есть ХХХ рублей (ХХХ). Ущерб, не покрытый страховым возмещением, должен возместить виновник ДТП – Селезнев А.М., который составляет ХХХ рублей (ХХХ).
 
    Просит взыскать с ответчиков данные суммы, а также ХХХ рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Взыскать со страховой компании ХХХ рублей неустойки и ХХХ рублей – компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Кинцурашвили В.В. – Орлов Н.П. поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Селезнев А.М. иск признал.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о слушании дела общество извещено надлежащим образом, возражений не поступило.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст.13 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 8 декабря 2013 года на автодороге В – село Б Селезнев А.М., управляя автомобилем «Ф», не учёл безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Р». От удара автомобиль «Р» выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «М», принадлежащим Кинцурашвили В.В.
 
    Виновность водителя Селезнева А.М. подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
 
    Согласно отчёту эксперта В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кинцурашвили В.В. с учётом износа деталей составляет ХХХ рублей (л.д.7-24). За проведение оценки истец заплатил ХХХ рублей (л.д.28,30).
 
    Гражданская ответственность Селезнева А.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая 7 марта 2014 года произвела истцу страховую выплату в размере ХХХ рублей (л.д.32).
 
    Суд считает правомерными требования истца о возложении на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, то есть в сумме ХХХ рублей (ХХХ).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой выплаты, с лица, причинившего вред, коим является ответчик Селезнев А.М., надлежит взыскать ХХХ рублей (ХХХ).
 
    Истец просит взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вместе с тем, данная норма определяет уплату неустойки страховщиком при неисполнении им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате произвести таковую или направить потерпевшему мотивированный отказ в её выплате.
 
    Страховая выплата Кинцурашвили В.В. была произведена, пусть и не в полном объёме, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, вызванного непринятием ею мер для доплаты страхового возмещения после направления им претензии. Суд оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находит.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворённой части требований к ним.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кинцурашвили В.В. в счёт возмещения ущерба ХХХ (...) рублей ХХХ копейки и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ХХХ (...) рублей ХХХ копейку.
 
    Взыскать с Селезнева А.М. в пользу Кинцурашвили В.В. в счёт возмещения ущерба ХХХ (...) рублей ХХХ копеек и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину ХХХ (...) рубля ХХХ копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с Селезнева А.М. государственную пошлину ХХХ (...) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
 
    Федеральный судья: Осипова Е.Н.
 
    18.07.2014 объявлена резолютивная часть решения
 
    25.07.2014 составлено мотивированное решение
 
    27.08.2014 вступает в закону с илу