Решение от 18 июля 2014 года

    Дело №                                                                            г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
 
    при секретаре Пяшиной Е.А.,
 
    с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курьянова В.М. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отмене обжалуемого постановления, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курьянов В.М. обратился в суд с заявлением, где указал, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011г. по гражданскому иску Курьянова В.М. к Шуклову Д.А. о взыскании долга по договору займа, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Шуклова Д.А. в пользу Курьянова В.М. взыскан долг по договору займа в размере 3 895 000 руб., проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 50 000 руб. и госпошлина в размере 27 675 руб., а всего 3 972 675 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2011г., исполнительный лист передан на принудительное исполнение в ДРО УФССП по Нижегородской области. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 429,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 06.12.2013г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2013г. незаконным и необоснованным. Курьянов В.М. полагает, что постановление вынесено преждевременно, не выполнены необходимые действия. Так, Шуклов Д.А. в 2011г. являлся директором <данные изъяты>, однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что должник уволен с данной должности, информация о его заработной плате, справка с места работы должника датирована 28.10.2011г., иных сведений о месте работы должника в материалах дела не имеется. Не осуществлены запросы в <данные изъяты> в 2013г. производились лишь в 2012г. Не направлялся запрос в <данные изъяты> об имеющихся у должника объектах недвижимости и в <данные изъяты> о наличии транспортного средства. Не принимались меры для обращения взыскания на имущество должника, меры воздействия на должника, а именно запрет на выезд за пределы территории РФ.
 
    Заявитель считает, что указанным бездействием и обжалуемым постановлением нарушены его права гражданина на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отменить обжалуемое постановление, взыскать компенсацию морального вреда с ДРО УФССП по Нижегородской области в пользу заявителя в размере 50 000 руб.
 
    Заявитель Курьянов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя адвокат Милюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании от 15.07.2014г. заявленные требования поддержала. В связи с нарушением прав ее доверителя, просила суд взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.
 
    Представитель заявителя Зарывина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.В настоящее время оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, поэтому она намерена проводить работу по нему: намерена произвести запросы, после получения сведений будет действовать. Как только исполнительный лист к ней поступит, она направит его по месту работы должника. По проделанной работе судебным приставом-исполнителем ФИО2 пояснить ничего не смогла.
 
    Заинтересованное лицо Шуклов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
 
    Заслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011г. по гражданскому иску Курьянова В.М. к Шуклову Д.А. о взыскании долга по договору займа, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Шуклова Д.А. в пользу Курьянова В.М. взыскан долг по договору займа в размере 3 895 000 руб., проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 50 000 руб. и госпошлина в размере 27 675 руб., а всего 3 972 675 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2011г., исполнительный лист передан на принудительное исполнение в ДРО УФССП по Нижегородской области. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 429,38 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 06.12.2013г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    16.06.2014г. постановлением старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 06.12.2013г. отменено, взыскателю предложено направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 64 Закона:
 
    1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст. 68 Закона:
 
    1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    3. Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства не были представлены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела.
 
    Соответственно, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Шуклова Д.А. судебным приставом-исполнителем были предприняты не все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта. Более того, установив наличие у должника автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не предприняв всех необходимых действий по розыску автомобиля, 12.09.29013г. отменила меры по запрету регистрационных действий в отношения автомобиля должника, в связи с окончанием исполнительного производства, которое было окончено 06.12.2013г., то есть спустя 3 месяца после отмены обеспечительных мер. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила розыск счетов и наложение на них ареста также 12.09.2013г., за 3 месяца до окончания исполнительного производства, без указания оснований для отмены постановлений. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство, не предприняв всех необходимых мер для его исполнения, в связи с чем, суд полагает вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными.
 
    Что касается требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку старший судебный пристав добровольно отменил данное постановление до вынесения решения суда. Таким образом, на время рассмотрения заявленных требований по существу отсутствует предмет спора, влекущий нарушение гражданских прав и свобод заявителя и требующий судебного пресечения.
 
    Таким образом, заявление Курьянова В.М. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отмене обжалуемого постановления, взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым заявление представителя заявителя адвоката Милюковой Е.А. об оплате расходов за представительство в размере 5000 рублей удовлетворить частично, а именно: с учетом разумности, сложности дела, частичного удовлетворения заявления Курьянова В.М., работы адвоката по составлению заявления, участия в 2 судебных заседаниях, ознакомления с делом, суд полагает взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Курьянова В.М. расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
 
    ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Курьянова В.М. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отмене обжалуемого постановления, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    В остальной части заявление Курьянова В.М. - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Курьянова В.М. судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Федеральный судья                               п/п                                М.В. Свешникова
 
    Копия верна. Судья -                             Секретарь -