Решение от 18 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширганова О.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ширганов О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 часов 40 минут на Адрес произошло ДТП с участием автомашин: Авто1, р/з Номер под управлением Кяшкина А.В. и Авто2, рег. знак Номер под управлением Ширгановой О.Б., принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административному материалу ДТП, в рамках административного расследования виновное лицо, чьи действия могли привести к произошедшему, не было установлено. В отношении обоих участников столкновения были вынесены постановления о прекращении производства по делу. Гражданская ответственность водителя Кяшкина А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в ОСАО «ВСК» (страховой полис Номер ). Поскольку страховщик не имеет законных полномочий для определения степени вины участников ДТП, он намерен доказать свою невиновность в судебном порядке. Согласно экспертному заключению Номер подготовленному АНО «Н», размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила Данные изъяты рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы на представителя в размере Данные изъяты рублей.
 
    Истец Ширганов О.А. и его представитель по доверенности Абдулин М.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Денисова Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Третье лицо Кяшкин А.В. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата в 16 часов 40 минут на Адрес произошло ДТП с участием автомашин: Авто1, р/з Номер под управлением Кяшкина А.В. и Авто2, рег. знак Номер под управлением Ширгановой О.Б., принадлежащей истцу Ширганову О.А. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомашина Авто2 рег. знак Номер получила механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями п. 1-2, 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Гражданская ответственность водителя Кяшкина А.В. застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец Ширганов О.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, Ширганову О.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствие доказательств вины застрахованного лица.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в данном случае не имеется законных оснований для освобождения в полном объеме страховщика от обязанности произвести страховую выплату истцу.
 
    При этом, изучив материала дела, обсудив доводы сторон в части вины обоих участников ДТП, исследовав административный материал, обозреваемый в ходе судебного заседания, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, оценив представленные сторонами оказательства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в 16 часов 40 минут на Адрес , усматривается вина водителя Кяшкина А.В. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место Дата , определением суда от Дата назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Н».
 
    В соответствии с экспертным заключением №805/13.1 от Дата выводы эксперта изложены в двух вариантах.
 
    Вариант №1: в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомашины Авто1 рег. знак Номер Кяшкина А.В., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Вариант №2: в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомашины Авто2, рег. знак Номер Ширгановой О.Б., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Эксперт П.А., допрошенный в ходе судебного заседании, выводы указанного выше заключения поддержал в полном объеме, указав, что вариант №1 является объективно предпочтительным, соответствующим дорожной обстановке.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Кяшкиным А.В. требований п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено убедительных и объективных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что водитель автомобиля Авто2, рег. знак Номер Ширганова О.Б., двигаясь по главной дороге, обнаружив опасность в виде выезжающей с обочины автомашины под управлением Кяшкина А.В., имела техническую возможность предотвратить происшествие, однако не сделала этого. Напротив, водитель Кяшкин А.В., управлявший автомашиной Авто1, рег. знак Номер , в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра выезда с обочины дороги создал помеху, опасность для движения автомашины под управлением Ширгановой О.Б., хотя в соответствии с Правилами (п. 1.5.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Вышеуказанные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: материалом административного расследования Номер , обозреваемого в ходе судебного заседания, и в частности схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями истца Ширганова О.А. и другими материалами гражданского дела.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным установить вину в ДТП, имевшем место Дата , Кяшкина А.В., поскольку его действия привели к ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием водителей Ширгановой О.Б. и Кяшкина А.В., имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, по вине Кяшкина А.В., при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Ширганова О.А.
 
    При таком положении, отказ СОАО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования не соответствует требованиям закона, поскольку страховщик в силу ст. 1 (понятие договора обязательного страхования) и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с отчетом АНО Н» Номер от Дата , размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила Данные изъяты рублей.
 
    Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2, рег. знак Номер , исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО «Н», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Ширганова О.А., суд учитывает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ширганова О.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Таким образом, иск Ширганова О.А. к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку у страховой компании ранее отсутствовали законные оснований для уплаты потребителю в добровольном порядке страхового возмещения, а вина страхователя установлена судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, Ширгановым О.А. понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме Данные изъяты руб., судебной экспертизы в размере Данные изъяты рублей. Вышеуказанные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку с помощью изложенных доказательств истец подтверждал обоснованность своих требований.
 
    Учитывая, что исковые требования Ширганова О.А. удовлетворены судом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рубль.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ширганова О.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ширганова О.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
 
    Судья                             О.В. Богатов