Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-836-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Мариинск 18 июля 2014 года
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    судьи Прониной Н.И.
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Скрипов В.Н. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, в котором просил признать действия должностных лиц – МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере <...> - стоимость туристической путевки <...>; стоимость железнодорожного билета <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <...>.
 
    Решением <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Скрипову В.Н. в полном объеме отказано за пропуском срока обращения в суд.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии <...> Кемеровского областного суда от <...> решение <...> от <...> оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба в этой части – без удовлетворения. В остальной части решение <...> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Исковые требования Скрипова В.Н. обоснованы следующим: <...> года, время вылета <...>, ему, Скрипову В.Н., было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, как пассажиру рейса, следовавшего маршрутом <...> прошедшему регистрацию на рейс, в результате чего ему были причинены убытки. Так, Управлением ФССП по Кемеровской области в отношении него было принято решение об ограничении выезда из Российской Федерации. На <...> <...> информацию о снятии ограничений на выезд из РФ пограничные органы не имели. В связи с чем решение об отказе в пропуске через государственную границу, принятое должностными лицами подразделения пограничного контроля в пункте пропуска <...>», по их мнению, являются обоснованными. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скрипова В.Н., <...> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. С данным постановлением истец ознакомлен не был. Между <...> именуемым в дальнейшем «Турагент» и Скриповым В.Н., именуемый в дальнейшем «Турист», был заключен договор <...> о реализации туристского продукта, в результате чего было оплачено в кассу <...> рублей за поездку в <...> <...> в пункте пропуска <...> при намерении выехать за пределы РФ сотрудники пограничного контроля отказали Скрипову В.Н. в пересечении государственной границы РФ. <...> Невозможность выезда истца повлекло за собой невозможность использования истцом туристского продукта, который был оплачен в размере <...>. В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания, при этом имеет место быть презумпция причинения морального вреда. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Оценивает компенсацию морального вреда в <...> рублей. Кроме того, за составление искового заявления и юридической помощи в суде были оплачены услуги адвокату <...> в сумме <...> рублей. В соответствии со ст.94 ГПКРФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные расходы с учетом требований ст.94 ГПК РФ возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика. В соответствии с принципом полного возмещения убытков и ст.1064 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу, необходимо определить в размере стоимости туристского продукта, а именно в размере <...> рублей. На основании ст.ст.16,1064,1069 ГК РФ с ответчиков в пользу истца Скрипова В.Н. подлежит возмещению ущерб в размере <...> рублей, стоимость железнодорожного билета <...> в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за адвоката.
 
    В судебном заседании истец Скрипов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Скрипова В.Н. убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере <...>; стоимость железнодорожного билета <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <...>
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Жиряков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для наступления деликтной ответственности в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного истцу либо его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным судебным приставом-исполнителем, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, в своем исковом заявлении, истец указывает, что материальный и моральный вред он понес в связи с незаконным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непередаче информации о снятии с истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в подразделение пограничного контроля. Просит признать указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными из чего следует, что соответствующее решение суда, в котором бы указанные действия были признаны незаконными, отсутствует. Также истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены. Решение суда о признании таковых действий незаконными также отсутствует. Таким образом считает, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не доказана. Не представлены истцом также и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Таким образом, считает, что совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения причиненного вреда, отсутствует.
 
    С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации просит полностью отказать как не имеющим правовых оснований.
 
    Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление представителя УФССП России по Кемеровской области по доверенности Якуниной Е.А., имеющимся в материалах дела, считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Свои требования Скрипов В.Н. мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем <...> было снято ограничение на выезд из Российской Федерации согласно постановлению судебного пристава-исполнителя «Об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» от <...> года. <...> в пункте пропуска <...> Скрипову В.Н было отказано в пересечении Государственной границы РФ в связи с принятием в отношении него решения о запрещении выезда из РФ, причиной чему послужило, по его мнению, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непередаче информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля. В соответствии с положениями ст.ст.1064,1069 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц таких органов; наступление вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; виновность причинителя вреда. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается состав деликтного правонарушения по основаниям, изложенным ниже. Незаконность действий (бездействия)- поведение, нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от <...> по делу № <...> решение Мариинского городского суда от 03.04.2014 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения. В связи с изложенным вступившим в законную силу судебным актом Скрипову В.Н. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Что касается наступления вреда, то в соответствии с действующим законодательством имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Реальный (прямой) имущественный ущерб состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается и т.п. (ст.15 ГК РФ). В качестве требований в исковом заявлении истец указывает на необходимость взыскать с УФССП России по Кемеровской области <...>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке ст.1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, в частности, в исковом заявлении истец не указывает, что именно понимает под транспортными расходами. Из буквального толкования, под транспортными расходами (издержками) можно понимать совокупность затрат, связанных с перевозкой пассажиров на общественном транспорте, обслуживание пассажиров в пунктах отправления и прибытия. Истцом не представлены доказательства понесенных им транспортных издержек, их объема и общей суммы, на основании чего указанные требования не являются обоснованными. Исходя из содержания предъявленного иска наличие вреда как условие для наступления ответственности истцом не доказано. Далее, истец требует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, однако ничем не подтверждает факт причинения ему морального вреда и не обосновывает размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В данном случае не имеет места ни одно из перечисленных обстоятельств. Для признания требования о компенсации морального вреда обоснованным, необходимо установить наличие вины причинителя. Вина причинителя может быть выражена в умышленных действиях или в действиях, совершенных без должной разумности и внимательности. В данном случае в действиях Управления отсутствует противоправность и, как следствие, виновность причинения вреда. Кроме того, размер заявленной компенсации явно несоразмерен характеру и степени вреда, в связи с причинением которого истец общается в суд. По смыслу ст.1064 ГК РФ для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, т.е. необходимо установить, что вред причинен именно в результатенезаконных действий (бездействия). Скрипов В.Н. был предупрежден о том, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Как следует из вышеизложенного, Управление направило в адрес пограничного контроля все необходимое в отношении Скрипова В.Н. в надлежащем порядке. Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления и причинением вреда в указанном размере. По поводу вины причинителя вреда согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел - такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Следовательно, признак противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, как и его вина в нарушении имущественных прав истца, а также факт причинения вреда. Таким образом, оценивая факты по делу в их совокупности, требования истца считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела. Кроме того, правовой статус Управления регламентирован Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 (далее - Положение). В соответствии с п. 8 ч.6 Раздела II Положения Управление осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. При этом действующим законодательством, в том числе ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено представление интересов казны соответствующего уровня распорядителями бюджетных средств. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований Скрипову В.Н. в полном объеме в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков состава гражданского правонарушения.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области - Кравцова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства, суд считает, что Скрипову В.Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В случае причинения вреда, по общему правилу о его компенсации, доказыванию подлежат наличие вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда в случаях, когда вред возмещается при ее наличии, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц таких органов. При отсутствии какой-либо из указанных составляющих компенсация вреда не производится.
 
    Судом установлено, что <...> от <...> решение <...> от <...> оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя за пропуском срока обращения в суд. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Скрипову В.Н. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, признак противоправности в действиях судебного пристав-исполнителя не установлен, равно как и его вина в нарушении имущественных прав истца.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.1064,1069 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц таких органов; наступление вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; виновность причинителя вреда. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается состав деликтного правонарушения по основаниям, изложенным ниже. Незаконность действий (бездействия)- поведение, нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не доказана, соответственно отсутствует необходимая совокупность всех условий для наступления ответственности. Решение <...> от <...> года, вступившее в законную силу, в части отказа признания действий (бездействия) является при рассмотрении настоящих требований преюдициальным.
 
    Компенсация морального вреда, взыскание судебных расходов зависят от основных требований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не усматривается.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения требований Скрипрова В.Н. не усматривается в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Скрипову В.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытков, понесенных в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере <...>; стоимости железнодорожного билета в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов в размере <...> рублей отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Н.И. Пронина
 
    Секретарь- Я.В.Губанова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года отменено.
 
    Вынесено новое решение взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Скрипова В.Н. в возмещение материального ущерба <...>; компенсацию в возмещение морального вреда <...> руб., возврат государственной пошлины <...>.
 
    Судья- Н.И.Пронина